Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/633 E. 2024/245 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :...... KARAR NO :........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ........... ÜYE : ........... ÜYE : .......... KATİP :........... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ...... NUMARASI : .......... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. .......... : Av. ............ DAVALI : ............ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ . :........... GEREKÇE TARİHİ : ......... ..................Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ..........günü...............plakalı aracın tek taraflı olarak geçirmiş olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan . . vefat ettiğini, müteveffadan geriye anne, eş ve ...... çocuğunun kaldığını, müteveffanın .... ülkesinden mülteci olarak ülkemize geldiğini, eş ve çocuklarının ..... de kaldığını, meydana gelen kazada ............plakalı aracın asli ve tek kusurlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketine............ tarihinde hasar başvurusunda bulunduklarını, ödeme yapılmadığını, bu sebeple ...... . . başvuru yaptıklarını, tazminat taleplerinin kabulune karar verildiğini ancak sigorta şirketinin itiraz komisyonuna yaptığı itiraz sonucu . Esas sayılı açılan itiraz komisyonu .......... karar ile mirasçıların tespiti açısından ''dosyadan el çekilmesine '' karar verildiğini ve dosyadan ödeme yapılmadığı, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını müteveffanın sağlığında gündelik işlerde çalıştığını, yapılacak hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını talep ettiklerini, mirasçılara teminat altına alınan ......... TL bedelinden dava sonucunda düşülmek üzere .... TL veya mahkemenin uygun göreceği miktarda ön ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ............ tarihi dilekçesiyle dava değerini toplam .......... TL'ye yükseltmiştir. . II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın .......... tarihleri arasında ....... ile sigortalı olduğunu, kusur oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami .... TL ile sınırlı olduğunu, davacı vekili tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müteveffanın annesi . . .. TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; ... TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı . .’e ödenmesine, ... TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan ............tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı . ...’a ödenmesine, ...... TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı . .’a ödenmesine karar verilmiştir. V. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . .. süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı .........vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın.........yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk ......... 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; 3.1.Dosyanın incelenmesinde, kazanın tek taraflı kaza olduğu murisin yolcu olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, .......... alınan kusura ilişkin raporunda bu yönde olduğu gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “. ........” adı verilen “. . ......” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde........... Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir. Öte yandan Anayasa Mahkemesinin . tarihli ve..........sayılı ..... ........ Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (........) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ...... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %........teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir...............Bu sebeple hesaplamada . . . . ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir. 3.3.Dosyanın incelenmesinde hesap raporunun ....... yaşam tablosu dikkate alınarak kusur ve maluluyet oranı ile davalı tarafından yapılan ödemenin güncel tutarı da düşülerek hesaplandığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda poliçe limitinin dikkate alındığı ve de mahkemece poliçe limiti dikkate alınarak karar verildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davalı ........vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı . . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 20.597,00 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 5.151,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 15.446,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 07/03/2024 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.