Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/1869 E. 2024/1009 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...( ...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... . :Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ... GEREKÇE TARİHİ : ... .... Karar sayılı kararı aleyhine ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... geçerken,...... gelen beyaz renkli . . bir aracın müvekkiline çarptığını, yaşanan trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve devam eden süreçte de geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde . . .. tarafından başlatılan ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan bütün araştırmalara rağmen, müvekkiline çarpan aracın tespit edilemediğini, çarpan sürücünün yakalanmadığını ve soruşturma kapsamında daimi arama kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik daimi sakatlık için .. TL, geçiçi iş göremezlik için .. TL olmak üzere toplam .. TL'lik maddi tazminatın davalı kurumdan ilgili sigorta poliçe teminatları dahilinde tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle sürekli sakatlık tazminatı yönünden . TL, geçici iş göremezlik yönünden . TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili düzenlenmiş herhangi bir kaza tespit tutanağının bulunmadığını, kazadan ..gün sonra yapılan müracaat ile bu hususun soyut bir beyan ile dile getirildiğini, Emniyet tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde de herhangi bir kaza emaresine rastlanılmadığını, kamera kayıtlarının incelenmesinde de kazanın oluştuğuna dair herhangi bir görüntünün olmadığının tespit edildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile.......TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam .... TL tazminatın dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, kazadan .. gün sonra başvuru yapıldığını, ortada kazanın varlığına dair bir emare olmadığını, davacının kaza mahalline . metre mesafedeki yaya geçidini kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının .. yaşında olup, geçici iş göremezlik hesabı yapılamayacağını, hesaplamada .. teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ..gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya .. sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2.Davacının kaza tarihinde kollukta beyanda bulunmuş olması, duruşmada dinlenen tanık Mahmut Baydilli'nin beyanları, davacının doktor raporları dikkate alındığında ortada bir kazanın varlığında tereddüt bulunmadığından davalı vekilinin kazanın varlığına yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. 3.3.Anayasa Mahkemesinin....... sayılı Karayolları .. Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %.. teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %..teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.... Bu sebeple hesaplamada... Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir. 3.4.Davacının yapılan Uyap sorgusunda, kaza tarihinde .. yaşında ve işsiz olduğu, pasif dönemde olduğuna ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığına (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur... .. sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b maddesi ile; karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaların yaya geçitlerini ya da kavşak giriş ve çıkış noktalarını kullanması gerektiği; bu yerlerde ışıklı işaret bulunması halinde bu işaretlere uyulmasının ve ışıklı işaretin bulunmadığı durumda ise yayaların geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının, geçmeye çalıştığı yol bölümüne .. metre mesafede yaya geçidi bulunduğu keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu hal karşısında, yaya geçişlerine ilişkin .. sayılı Kanun'un 68 inci maddesi hükmündeki düzenlemeler de dikkate alınarak davacının kusurlu olduğu anlaşılmakla hükmedilecek tazminatta % 20 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği değerlendirilmiştir... 3.6.Bu itibarla belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılarak ve müktesep haklar ve kesinleşen hususlar dikkate alınarak HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden inceleme yapılarak; geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik talebi bakımından ise %20 oranında kusur indirimi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2...... Karar Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; Davanın Kısmen Kabulü ile, a) ...TL sürekli iş göremezlik tazminatın dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine b) Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, c)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.229,21 TL karar ve ilam harcına davacı tarafça yatırılan 274,40 TL harcın (54,40 TL peşin harç ve 220,00 TL ıslah harcı) mahsubu ile eksik 2.954,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, ç)Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 274,40 TL harcın (54,40 TL peşin harç ve 220,00 TL ıslah harcı) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, d)Davacı kendini vekille temsil ettiğinden istinaf eden taraf ve müktesep haklar gözetilerek ilk derece mahkemesince hükmedilen 9.302,39 TL vekalet ücretinin, ilk derece mahkemesi karar tarihinden (10.06.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)TBK'nın 51/52. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, f)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.311,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, g)Müktesep haklar gözetilerek 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince, hazine tarafından üstlenilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına, ğ)Davacı tarafından karşılanan 54,40 ilk başvuru harcı, 5.472,70 TL bilirkişi ve ATK ücreti, keşif harcı, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.527,10 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 4.974,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, h)Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf Harç ve Giderleri a)Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b)Davalı tarafından karşılanan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf posta masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, ç)Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .. Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. S.E.