Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/807 E. 2024/47 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO :..... HAKİM : ...... KATİP : ....... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av....... DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 GEREKÇE TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ....... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 25,00-TL bakıcı giderinin başvuru tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili 14/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, mahkemece belirlenecek muhtemel tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 20/07/2022 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 13/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 hafta olduğu, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının olmadığı mütala edilmiştir. Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri zararının olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 1.079,47-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 1.079,47-TL'ye artırdığı görülmüştür. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık 20/07/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713). Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli maluliyete ilişkin 13/10/2023 tarihli rapor, sigorta konusunda uzman bilirkişinin 01/11/2023 tarihli hesap raporu ve davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesi bir arada değerlendirildiğinde davanın 1.079,47-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden reddine, 2-Davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne, 1.079,47-TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 100,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 326,9‬0-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına. 4-Davacının peşin yatırdığı 100,70-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 6.988,10-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 6.534,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.917,30-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 202,7‬0-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 1.079,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 75,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, bedel itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/01/2024