Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/504 E. 2024/46 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP :....... DAVACI : 1- ......... VEKİLLERİ : Av. ....... DAVACI : 2- .......... VEKİLLERİ : Av........ DAVALI : 1-...... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI : 2- .......... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 GEREKÇE TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ........plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatın ve ......... için 20.000,00-TL, ....... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Kusur bilirkişisinin 10/01/2023 tarihli keşfen alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesi kapsamını ihlal ettiği, yaya .....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b maddesi ve 138/b maddesi kapsamlarının ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ağır ihmal ve ihlalinin olduğu mütalaa edilmiştir. Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 21/08/2015 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının 2 hafta olacağı mütala edilmiştir. Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı, kaza tarihinde 6 yaşında olduğu bu nedenle yargıtay yerleşik içtihatlarına göre geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı ve bakıcı gideri tazminatının 594,03-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık 21/08/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713). Kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden dava sübut bulmadığından reddedilmiştir. Ancak manevi tazminat yönünden davacılardan ......'un 2 aylık geçici iş göremezliği bulunması ve 2 hafta bakıcı ihtiyacı olması gözetilerek takdiren davacılardan ....... için 12.500,00-TL manevi tazminat, davacılardan ........yönünden ise 5.000,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davacılardan ...... kazanın meydana gelmesinde mahkememizce 3/4 oranında kusurlu bulunsa da dava tarihine göre paranın değeri göz önünde bulundurularak bu şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir. Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli keşif icrasıyla alınan kusura ilişkin 23/01/2023 tarihi rapor, maluliyete ilişkin 07/06/2023 tarihli rapor, sigorta konusunda uzman bilirkişinin 22/06/2023 tarihli hesap raporu bir arada değerlendirildiğinde davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılardan....... yönünden kalıcı iş göremezlik talebinin reddine, 2-Manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 12.500,00-TL manevi tazminatın 21/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan......'dan alınarak davacılardan ........m'a velayeten babası .........'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 5.000,00-TL manevi tazminatın 21/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .......'dan alınarak davacı ..........'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60-TL harçtan, alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden alınması alınması gereken 1.195,42‬-TL harçtan, peşin alınan 347,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 847,47‬-TL harcın davalılardan Halit Palta'dan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacıların yatırdığı toplam 347,95-TL harcın davalılardan Halit Palta'dan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına 8-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi'nin 10/1-4 Maddesi gereğince 17.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ........'dan alınarak davacılara verilmesine, 9-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi'nin 10/1-2-3-4 Maddesi gereğince 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan .........'ya verilmesine, 10-Maddi Tazminat Yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ......'ye verilmesine, Dair, davalı .......vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/01/2024