Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/620 E. 2023/694 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :..... Esas KARAR NO : ..... HAKİM : ..... KATİP :...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av......... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av....... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 GEREKÇE TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .... plakalı aracın iş yerinde çalışmakta olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 250,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davacı tarafın davalı taraf aleyhine açtığı dava sonunda Gaziantep.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih ve.......Esas, .. Karar sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verilmekle ve işbu karar kesinleştirilerek dava dosyasının yetkili gösterilen mahkememize gönderilmesi üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Kusur bilirkişisinin 18/07/2023 tarihli keşfen alınan 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda,., plakalı otomobil sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84. maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın oluşumuna ağır ihmal ve ihlali ile sebebiyet verdiği, davacı yaya........r'un 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 68/c maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde etken davranışı olduğ mütalaa edilmiştir. Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 30/07/2021 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 02/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyetinin %3, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının 3 hafta olduğu mütala edilmiştir. Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 133.220,18-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 8.477,10-TL, iyileşme dönemi bakıcı gideri tazminatının ise 2.504,25-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekilinin 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 144.201,53-TL'ye arttırdığı görülmüştür. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık 30/07/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713). 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur hallerine göre sigortalı araç sürücüsüne 7/8, davacıya ise 1/8 kusur atfedilmiştir. Zira kazanın davacının işçi olarak çalıştığı fabrikanın yük indirme bindirme kısmında meydana geldiği görülmekle sigortalı araç sürücüsü yoğun yaya hareketliliği olan yerde manevra kurallarına uymamış, davacı yaya ise aracın yaklaştığını görmesine rağmen kendisine tehlikeye düşürerek kazada kusurlu bulunmuştur. Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli kusur bilirkişisinden alınan 17/08/2023 tarihli raporu, maluliyete ilişkin 02/10/2023 tarihli rapor, sigorta konusunda uzman bilirkişinin 07/11/2023 tarihli hesap raporu ve davacı vekilinin 04/12/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesi bir arada değerlendirildiğinde davanın 144.201,53-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 116.567,65-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.417,46-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.191,21-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 8.619,10-TL harçtan, alınan 2.526,23‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.092,87‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin yatırdığı 2.526,23-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 8.940,35‬-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 7.822,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.364,99-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 195,01‬-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 20.188,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 18.025,21‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/12/2023