Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/382 E. 2023/101 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ....... Esas KARAR NO : ... HAKİM : ...... KATİP : ....... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :......... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇE TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket hakkında düzenlediği 162.250,00-TL tutarlı fatura bedeline ilişkin olarak 28/01/2022 tarihinde 40.000,00-TL, 04/02/2022 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, fatura bedelinin bakiye 107.250,00-TL'sinin tahsil edilemediği için takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz etmekle beraber 11/02/2022 tarihinde 27.250,00-TL, 18/02/2022 tarihinde 40.000,00-TL, 01/03/2022 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yaptığını ancak vekalet ücreti takip masrafları ve işlemiş faizi işlemekten kaçındığını, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle takip masrafları ve faize mahsup edilmesi gerektiği gözetildiğinde davacının alacağını tam olarak tahsil edemediğini iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 162.250,00-TL tutarlı fatura bedeline ilişkin olarak 28/01/2022 tarihinde 40.000,00-TL, 04/02/2022 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yaptığını, fatura bedelinin 107.250,00-TL'sini tahsil edemediği için takip başlatıldığını, müvekkilinin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 11/02/2022 tarihinde 27.250,00-TL, 18/02/2022 tarihinde 40.000,00-TL, 01/03/2022 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yaparak fatura bedelinin tamamını ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacak muaccel hale gelmeden takip başlatması nedeniyle yargılama gideri, işlemiş faiz, vekalet ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca icra inkar tazminatı için yasada anılan şartların sağlanmadığını belirterek davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün........Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 107.250,00-TL asıl alacak, 872,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 108.122,69-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 162.250,00-TL tutarlı faturanın gösterildiği gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. İcra takibinin dayanağı olarak dosyaya eklenen fatura incelendiğinde; 06/01/2022 tarihli, 162.250,00-TL tutarlı, e- fatura olduğu, fatura içeriğinin emlak komisyon bedeline ilişkin olduğu görülmektedir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davacı tarafın karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiş, taraf defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacının 2022 yılı defterlerinin incelenmesinde, davacının 2. Sınıf tacir olarak işletme defteri tuttuğu, dolayısıyla bu defterin tasdike tabi olmadığı, dava ve takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura emlak komisyon bedeline ilişkin olduğundan sevk irsaliyesi bulunmadığı, davacı defterlerinde ödeme kayıtları bulunmamakla beraber dosya kapsamındaki havale dekontlarına göre davalı tarafından davacıya fatura bedeli kadar ödeme yapıldığı görüş ve tespitlerine yer verilmiştir. Davalının ikamet adresinin Mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi için Bakırköy Nöbetçi Asliye ...t Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Dosyaya sunulan raporda, davalının 2022 yılı defterleri incelenmiş olup, defterlerin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı 1 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturayı BA formuyla bildirdiği, 2022 yılına ait açık hesap hareketleri incelendiğinde davalının fatura bedeli kadar davacıya ödeme yaptığı görüş ve tespit bildirmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Yukarıda anılan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacının kendi defterlerinde kaydettiği faturadaki hizmeti verdiği ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Taraf defterlerindeki kayıtlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu fatura her iki tarafın defterinde de kayıtlıdır. Kaldı ki davaya konu alacağın miktarı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödemeler konusunda da taraflar arasında gerek ödeme tarihi gerek ödeme tutarları yönünden ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık davacının takip başlatmasından dolayı alacağın muaccel hale gelip gelmediği ve davacının icra takibi masrafları, yargılama giderleri, faiz taleplerinde haklı olup olmadığına ilişkindir. İlk olarak alacağın muaccel hale gelip gelmediği incelenecektir. Taraflar arasında ayrıca bir anlaşma yoksa fatura tarihi itibariyle alacak muacceldir. Dosya kapsamında taraflar arasında alacağın fatura tarihinden daha sonraki bir tarihte ödeneceğine dair bir anlaşma bulanmadığına göre fatura kesim tarihinden itibaren alacağın muaccel hale geldiğinin kabulü gerekmiştir. Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin değerlendirilmesine gelince, fatura bedeli asıl alacak için her ne kadar ödenmiş ise de 107.250,00-TL için davacı icra takibi başlatmak zorunda kaldığından icra takip masrafları ve vekalet ücretinden davalı sorumludur. Başka bir deyişle dava bu alacak kalemleri için sübut bulmuştur. İşlemiş faiz talebinin değerlendirilmesine gelince, davalının icra takibi öncesinde TTK 18/3 maddesi hükmü uyarınca temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmamakta olup temerrütün icra takibiyle başlamış olduğunun kabulü gerekmiş, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, takibin ferileri üzerinden tazminata hükmolunamayacağından İİK 67/2.maddesindeki koşulların sağlanmadığı kanaati ile bu talebin reddi gerekmiştir. Davalının reddedilen tutar üzerinden kötüniyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davacı taraf reddedilen kısım üzerinden icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından İİK 67/2 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaati ile talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın icra takip masrafları, vekalet ücreti, icra takibinden işleyecek faizi yönünden iptali ile takibin bu alacak kalemleri için aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İcra İnkar tazminatına yönelik talebin reddine, 3-Davalının reddedilen tutar üzerinden kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine, 4-Alınması gereken 1.511,84-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.431,14‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına. 5-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.506,75-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.449,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.500,82-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 59,18‬-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 872,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/05/2023 Katip ...... Hakim ........... Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.