Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/289 E. 2023/294 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ....... Esas KARAR NO : ...... HAKİM : ...... KATİP : ... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :....... VEKİLİ : Av......... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 GEREKÇE TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesine istinaden Karanfil Kafe isimli işletmede elektrik kullandığını, davalı firmanın kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, COVİD-19 tedbirleri kapsamında elektrik kullanımının düştüğünü, davacının sayaca müdahale etmesinin söz konusu olmadığını iddia ederek müvekkilinin ...... seri numaralı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının harici hat çekmek suretiyle elektrik tükettiğinin tespit edilmesi üzerine şirket yetkilileri tarafından ...... seri numaralı 08/06/2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddi ile dava değeri üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava elektrik abonelik sözleşmesinden doğan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek davacı tarafından bildirilen deliller ilgili yerlerden getirtilerek dava dosyası arasına alınmış, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davalı şirketten müzekkere ile getirtilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilerek taraflar usulünce duruşmaya davet edilmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, taraf vekillerinin ile sulh olma durumlarının olmadığına yönelik beyanda bulunması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak esasa girilmiş, eletrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icrasına karar verilmiş, bilirkişiye davalı şirket belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Keşif icrasıyla Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; keşif anında gezilip görülen sayaç numaralarının davaya konu kaçak elektrik tutanaklarının tutulduğu sayaç olduğu, tutanak adresinin keşif günü tadilatta olduğu, önceden kafe olarak kullanıldığının görüldüğü, davalı kurumdan elde edilen fotoğraflar incelendiğinde davacının harici hat çekmek suretiyle tüketim yaptığının tespit edildiği, bu kullanım şeklinin 30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-C maddesine göre kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiği, davacı hakkında toplam 6 tane kaçak tutanağı bulunduğu, dava konusu olan ......seri numaralı 08/06/2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının usule uygun olduğu görüş ve tespitlerine yer verdikten sonra davacının ödemesi gereken fatura bedeli 8.067,60-TL olarak hesaplamıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun yapılan hesaplama denetime elverişli bulanarak raporun taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmış bu rapor ile yetinilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının harici hat çekmek suretiyle davalı şirketten kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin yasaya uygun olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Gelinen aşamada davacının menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, İİK 72/4 maddesindeki şartlar sağlanmamış olup tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine, 3-Alınması gereken 269,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-4 Maddesi gereğince 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/06/2023