Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/16 E. 2023/158 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :.... HAKİM : ... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. .... Av....... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av...... Av...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının oğlu olan ......'nun..... plakalı araç içerisinde iken 13/10/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve .....nun hayatını kaybettiğini, Gaziantep 3. Asliye Tİcaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasında dava açtığını ancak davayı ilk gelen bilirkişi raporu doğrultusunda 34.459,92-TL üzerinden ıslah ettiğini, anayasa mahkemesinin iptal kararı vermesinden sonra aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağı destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 82.505,95-TL olarak belirlendiğini, güvence hesabından bakiye alacaklarının kaldığını belirterek işbu davanın Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 48.046,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 10/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 256.161,23-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekilinin 25/01/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 256.161,23-TL'ye artırdığı görülmüştür. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık mahkememiz....... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamaya ilişkin ek dava niteliğindedir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713). Huzurdaki davanın mahkememizin 2019/830 sayılı dosyasındaki taleplere ilişkin ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Nitekim anılan dosyada alınan 06/04/2020 tarihli rapora göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı alacağı 34.459,92-TL olarak tespit edilmiş ve dava bu bedel yönünden ıslah edilmiştir. Dosya bu ıslah üzerine karara çıkmadan bilinen son asgari ücret değiştiğinden ve anayasa mahkemesinin.....Esas sayılı dosyasındaki iptal kararı neticesinde yeniden tazminat hesabı yapılmış, ancak mahkeme taraf usuli işlemi olan ıslah ile bağlı olduğundan ve aynı dosyada ikinci kez ıslah yapılamayacağından ıslahı aşan kısım yönünden davacı vekili tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyasında açılan ek dava Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince mahkememizin ..... sayılı dosyası ile birleştirilmiş, sonrasında mahkememizin 2019/830 sayılı dosyasındaki dava tekemmül ettiğinden birleşen dosya tefrik edilerek mahkememizin ......Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Yargılama aşamasında bilinen son asgari ücretin değişmesi ve bilinen son asgari ücretin hükme esas alınacağına ilişkin istikrarlı yargı uygulamaları sebebiyle alınan 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz denetimine elverişli bulunarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 256.161,23-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 17.498,37- TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 973,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.525,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 3.423,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 38.862,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 2.640,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2023