Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/17 E. 2023/432 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :.... KARAR NO : .... HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ............. DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İslahiye İcra Dairesinin 2020/342 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İslahiye İcra Dairesinin 2020/342 Esas sayılı takip dosyası, 3-İlgili kurumlardan talep edilen bilgi ve belgeler, 4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporu, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İslahiye İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İslahiye İcra Dairesi'nin 2020.... esas sayılı icra takibinin tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.398,40 TL asıl alacak ve 6.382,07 TL işlemiş faiz talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 1 nolu celse 2 nolu ara kararı uyarınca rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde Ziraat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 20/06/2023 tarihli raporuna göre; Davalı ...'un ....nolu ...nin .... nolu kayıtlı üyesi olduğunu, Davalı ...'un .... nolu ...nden 29/12/2018 tarihinde 5,6 miktarında ÜRE gübresi satın aldığını, 29/12/2019 tarihli ve 062401 nolu faturada davalı ...'un 5,6 ton ÜRE gübresini teslim aldığını, söz konusu gübreyi teslim aldığına dair fatura da imzası olduğunu ve gübre tutarının 12.398,00 TL olduğunun tespit edildiğini, borcunu ödediğine dair de dosyada herhangi bir belgenin olmadığının tespitinin yapıldığı mahkememize bildirmiştir. Öte yandan davacı tarafından iş bu davaya konu takipte ayrıca işlemiş faiz talebinde de bulunduğu görülmüştür. Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/2355 Esas, 2019/477 Karar sayılı ve 24/01/2019 Tarihli ilamında; "...2-Davacının 4.750 TL asıl alacağının doğduğu anlaşılmış ise de, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği için takip talebinde 441,55 TL işlemiş faiz talebi yerinde olmayıp davanın miktar yönünden kısmen reddi gerekirken davanın tamamen kabulü yerinde olmamıştır..." denilmektedir. Bu haliyle bakıldığı zaman davacı tarafça takip başlatılmadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla da işlemiş faiz alacağı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamızda yer alan taraflar arasında imzalanmış olduğu tespit edilen Taahhütname ve Ortak Beyanname gereğince davaya konu alacağın likit olduğu ve asıl alacak bağlamında davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış olup hüküm altına altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, davalının İslahiye İcra Dairesi'nin 2020/342 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 12.398,40 TL asıl alacak bakımından İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 12.398,40 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 12.398,40 TL üzerinden alınması gereken 846,93 TL ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yargılama nedeniyle sarf edilen 1.626,5‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul (%66,27) ve ret (%33,73‬) oranlarına göre hesaplanan 1.073,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davanın kabul (%66,27) ve ret (%33,73) oranlarına göre hesaplanan 1.033,81 TL'sinin davalıdan, bakiye 526,19‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.345/1 hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 12/09/2023