Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/923 E. 2023/539 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılamada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2016 tarihinde müvekkilinin ... isimli arkadaşının motorunda yolcu iken plakası tespit edilemeyen bir araç ile çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın olay yerinden kaçtığı ve plakası tespit edilemediği için ve yolcu olarak bulunduğu motor sürücüsünün de kaçmasından ve tespit edilememesinden dolayı davanın ... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, Davacı'nın motorsiklete kask takmaması ve korucuyu elbise giymemesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, ayrıca Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli ...Esas ve ... karar numaralı gerekçeli kararı gereğince Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı olduğundan mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup ilgili dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 01/03/2017 havale tarihinde tanzim etmiş olduğu raporunda; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 5/8 %62,5 oranında kusurlu olduğunu ... isimli motosiklet sürücüsünün 3/8 %37,5 oranında kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, mahkememize bildirmiştir. Dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, heyet düzenlemiş olduğu 28/04/2017 havale tarihli raporunda ... geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda meslekte kazanma gücünün azalma oranının %3.3 olarak hesaplandığını, geçici iş görmezlik süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceğini mahkememize bildirmiştir. Dosya son olarak hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporunda; Davacının gerçek zararının toplam 25.507,59 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Davaya konu trafik kazasının 2015 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra 04/01/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından dosya 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet raporu aldırılmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; davacı asilin özür durumunun olmadığını, bura göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığını, iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, mahkememize bildirilmiştir. Yeniden alınan maluliyet raporu doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere hesap bilirkişisine tevdii edilmiş; hesap bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlanmış olan raporunda; Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 7.317,00 TL olduğunu, davacının olay sebebiyle sürekli olarak maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden bu yönde maddi zararı olmadığının tespit edildiğini, davacının geçici dönemdeki bakıcı gideri zararının 7.317,00 TL olduğunu mahkememize bildirilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça davacının davaya konu trafik kazası esnasında Kask takıp takmadığı iddiası ile müterafik kusur indirimi talebinde bulunulmuş ise de; Davacı asilin davaya konu trafik kazası sebebiyle yaralanmasının kask takıldığı surette korunacak olan kafa bölgesinde meydana gelmemesi sebebiyle hesap edilen tazminat miktarında müterafik kusur indirimi yapılmamış, Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde yetkisizlik itirazında bulunulmuş ise de davacı asillerinin yerleşim yeri adreslerinin yargı sınırlarımız dahilinde kaldığı ve 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi uyarınca haksız fillden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmesi karşısında mahkememizin yetkili olduğu anlaşılarak yetkisizlik itirazı kabul edilmemiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı asilin 30/03/2013 tarih 28603 sayı ile resmi gazetede yayımlanan yönetmeliğe göre alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sürekli olarak maluliyetine yer olmadığı, 9 ay geçici iş göremezlik maluliyetinin söz konusu olduğu mahkememize bildirilmiş olduğu, davacı vekiline eldeki davadaki talep neticesinin açıklanması için 25/01/2018 tarihli 6 nolu celsede verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı asilin 07/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde netice taleplerinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, mahkememize bildirilmesi karşısında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2017/1434 Esas 2018/230 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden ise her ne kadar davacı tarafça davacı asilin yolcu konumunda bulunduğu, motordan bahsedilmiş ise de; bu motora ait plaka, şase numarası gibi ayırıcı özellikler verilen kesin süreye rağmen mahkememize bildirilmemiş olduğundan, bahse konu aracın ZMMS yaptırma zorunda olan araçlardan olup olmadığı hususunda bir belirleme yapılamamış olduğundan, birleşen dosya yönünden davanın Mahkememizce reddine karar verilmiştir. Ortadan Kaldırma Kararından Sonraki Yargılama; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/1960 Esas ve 2019/2125 Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, ortadan kaldırma kararı ile birlikte yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, ortadan kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; Asıl dosyada verilen karar İstinaf edilmediğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup Birleşen dosya yönünden ise asıl dosyada hesap edilen 11.707,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının tamamının davalı ... alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş olup, her ne kadar faili meçhul araç sürücüsünün %62,50 olarak belirlenmiş ise de davacı tarafça zararın kusur oranına göre tamamının talep edilmiş olduğu haksız fiil sorumluğundan birlikte sorumlu olanların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil oldukları dikkate alınarak ...nın faili meçhul aracın verdiği zararın kusur oranına bakılmaksızın tamamından birleşen davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğuna dair davanın birleşen dosya yönü ile kabulüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesinde; Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça kaza nedeni ile sürekli maluliyetinden kaynaklı iş göremezliği nedeni ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açılmış, sonrasında geçici iş göremezlik tazminatı nedeni ile birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açılmıştır. Bu itibarla davalı ... ilk dava ile temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak ilk dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, mahkemece davalı yönünden faiz başlangıcının ilk dava tarihi olarak kabulü gerekirken son açılan birleşen dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Benzer nitelikte Yargıtay 17. H.D.nin 2019/2379 E. 2020/6538 K. Sayılı ve Yargıtay 17. H.D.nin 2015/9150 E.2016/6377 K. Sayılı ilamı) Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.4-6 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN 12/09/2022 TARİH 2020/1287 ESAS VE 2022/1452 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ; Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş olup; Mahkememizin 03/11/2022 tarihli tensip tutanağında verilen 3 nolu ara karar gereği ... müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 1 nolu celse 2 ve 3 nolu ara karar gereği ... müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara karar gereği ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 3 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği ... Merkezine müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca ... yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde davaya konu kazaya karışan ve davacı asilin yolcu olarak bulunduğu motorun ve plakası tespit olunamadığı iddia olunun aracın plakalarının belli olduğu, plakalar bildirilerek ve kaza tarihi dikkate alınarak ilgili araçların kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı hususunda sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkere cevabında davacının yolcu olarak bulunduğu motorun kaza tarihi itibari ile ... tarafından sigortalandığı, karşı aracın ise kaza tarihi itibari ile Koru Sigorta tarafından sigortalandığı anlaşılmakla eldeki dava yönünden davalı ... husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından birleşen dosya yönü ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, asıl dosya yönünden ise mahkememizce verilen karar daha önce kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dosya yönünden; a-Mahkememizce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Birleşen dosya yönünden; Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, a-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından 39,99 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan ‭‭229,86‬ TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 11.707,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, c-Davacı tarafından yapılan masrafın kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, d-Davalı tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA e-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı