Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/358 E. 2023/117 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :.... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Gaziantep ilinde konut inşa işiyle iştigal eden bir inşaat şirketi olduğunu, inşa işini aldığı bir takım projelerdeki izolasyon yalıtım işini aradaki sözleşme gereği davalı şirkete tevdii ettiğini, davalı şirket ile "İ...." adresinde yer alan yapının izolasyon yalıtım işi için anlaşıldığı ve işlem davalı şirket tarafından tamamlandığını, ancak davalı firma kendisine yüklenen işi eksik, özensiz ve kalitesiz şekilde yapmış olduğundan ilk yağan yağmurda sitenin otoparkının tüm duvarlarının su topladığını, bu durumunun tespiti için Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 D.iş dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığını, işbu nedenle müvekkil şirket tarafından delil tespiti yaptırılarak ilgili ayıp bilirkişi raporundaki tutardan da daha fazla ödenmek zorunda kalınarak başka bir şirkete giderildiğini, müvekkil şirketin maddi kayba uğradığını, açıklanan bu nedenlerle müvekkil şirketin bahse konu ayıptan dolayı uğradığı tam zarar tutarının mahkemece yapılacak yargılama sırasında belli olacağından şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2018 yılından bu yana davacı şirketin işlerini gereken dikkat ve özen yükümlülüğü içerisinde yerine getirdiğini, teslimatını yaptığı ve sonrasında herhangi bir problem yaşanmadığını, son alarak davacı şirket ile İbrahimli Locca sitesi adlı yapının izolasyon yalıtım işi için anlaşıldığı ve yapılacak işin müvekkil şirket tarafından tamamlandığı, iş teslimatından sonda davacı şirketin müvekkilin yaptığı izolasyon yatılım işi üzerine tekrar işlemler yaptığını, bunun üzerine yapılan izolasyon yalıtım işi ile ilgili zarar meydana geldiğini, bu proje kapsamında yürütülen izolasyon yalıtım işlemi bitene kadar bu işten sorumlu ve söz sahibi olan beş şantiye şefi değişikliği meydana geldiğini, bunun üzerine su akıtması yapan izolasyon sistemi için davacı şirketin müvekkil şirkete "suyu kes işçiliği sen yap, malzemeyi biz temin edelim" dediğini, müvekkil şirketin suyu kesmek için tekrar işe koyulduğunu ancak şantiye şefinin bir anda "siz işi bırakabilirsiniz, ben ekibimle bu işe devam edeceğim" dediğini, bu nedenlerle meydana gelen zararın müvekkil şirkete yüklemeye çalışılması kabul edilir olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine İlişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 119,93 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan ‭‭‭‭50,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2023