Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/837 E. 2026/315 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takip konusu borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların yapmış olduğu itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazın iptali gerektiğini, davalılar (borçlular) müvekkil bankanın "Diyarbakır Dicle Şubesi " ile imzalamış olduğu Ticari Nitelikli Bankacılık Kredi / GKS / Kredi Kartı / Ticari Artı Para Sözleşmesi gereğince müvekkili bankadan Ticari Artı Para ve Ticari Kredi Kartı kullanmıştır ve kullandıkları kredi ürünlere ilişkin borçlarını ödememeleri nedeni ile sözleşmedeki adreslerine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, borçlu şirketin .....tarihinde diğer borçlu .....ise .....tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazlarda takip dosyasındaki borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulması talebinde bulunduklarını, borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalıların (borçluların) %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER; Davacı .....bank ......'den davalı .....İnşaat İş Makineleri Nakliye Turizm Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait genel kredi sözleşmesi, şirkete ilişkin imza sirküleri, hesap hareketleri, kefalete ilişkin belgeler ile ihtarname celp edilmiştir. Mahkememizce Bankacı bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce Bankacı Bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Hizmetler Sözleşmesi ile bu sözleşmeler kapsamında kullanılan Ticari Artı Para ve Ticari Kredi Kartı ürünlerine ilişkin banka kayıtları, hesap ekstreleri, .....tarihli noter ihtarnamesi ve Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı icra takip dosyası birlikte değerlendirildiğini, Bankaca uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının, ilgili dönemlerde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca ilan edilen azami akdi ve azami gecikme faiz oranlarını aşmadığı, bu yönüyle faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu tespit edildiğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasında .....tarihinde düzenlenen ödeme emrinde talep edilen 234.270,33 TL alacak kaleminde hesaplama hatası bulunduğu, bu hatalı hesaplamaya D bölümünde detaylı olarak yer verildiği üzere; Takip tarihi itibarıyla doğru borç bakiyesinin toplamda 232.164,07 TL olduğunu, buna göre ödeme emrinde talep edilen 234.270,33 TL alacak ile bilirkişi hesabıyla bulunan 232.164,07 TL alacak arasındaki 2.106,26 TL farkın haksız ve fazla talep niteliğinde olduğu, açıklanan nedenlerle, davacı banka tarafından talep edilen toplam alacak kalemlerinin, yukarıda ayrıntılı olarak gösterilen hesaplama esasları doğrultusunda düzeltilmesi gerektiği, düzeltilmiş borç tutarının 232.164,07 TL ile sınırlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya arasına Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas Sayılı icra dosyası alınmış olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Bankanın .....Şubesi ile davalı şirket arasında, .....tarihinde 250.000,00 TL tutarında GKS imzalandığı, diğer davalı .....da bu krediye 250.000,00 TL tutar ile müşterek müteselsil kefil olduğu görülmektedir. Davalının Kefaletinin İrdelenmesinde; Davalı ....., .....tarihinde, 250.000,00 TL limit ile borca kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalının eşinin rızasının alınmadığı ancak davalının, sunulan imza sirkülerinden davalı şirketin hissedarı olduğu, dolayısı ile kefaletin geçerli bir şekilde alındığı görülmüştür. Faiz Hususu İrdelendiğinde; .....tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. maddesine göre söz konusu hüküm .....tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu'na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği değerlendirilmiştir.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesi Davacı banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Gebze .....Noterliğinden davalılara gönderilen ihtarnamede ticari artı para ve business card dolayısıyla 191.321,99 TL toplam ana para ve işlemiş faiz ve ferileri ile toplam 214.063,29 TL üzerinden hesabın kat edildiği,borcun ödenmesi için 7 gün süre verildiği, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, .....tarihli hesap kat ihtarnamesinin, davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine .....tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce Bankacı bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan .....tarihli raporunda özetle; Hesap kat tarihine kadar artı para ve kredi kartından doğan borcun 191.321,99 Tl olduğu, artı para kredisine % 63,6; kredi kartına ise % 51 gecikme faizi uygulanması gerektiği, işlemiş fazin toplam 22.504,33 Tl ve BSMV nin 1.155,36 TL olmak üzere toplam 214.474,967 TL borcun olduğu buna göre banka tarafından hesaplanan işbu tutardan daha düşük tutarda hesaplama yapılarak 214.062,90 TL ihtarnamede talep edildiği, icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise ana para temerrüt faiz oranının yıllık % 63,6 üzerinden 100.799,61 TL , ana para yıllık temerrüt faiz oranının yıllık % 54,6 üzerinden 92.058,60 TL, ihtarname masrafının 2.826,78 TL, BSMV % 5 üzerinden 809,48 TL, akdi faizin (.....-.....) % 60 oranı üzerinden 18.658,81 TL, temerrüt faizinin % 63,6 oranı üzerinden 1.899,39 TL , BSMV %5 üzerinden 1.027,91 TL, akdi faizin (.....-.....) % 51 oran üzerinden 14.732,06 TL, temerrüt faizinin (.....-.....) % 54,6 oranı üzerinden 1.457,69 TL olmak üzere toplam 234.270,33 TL hesap edildiği ancak bankaca faiz oranları doğru saptanmışsa da hesaplamaların yanlış yapıldığı, sonuç olarak Ticari artı para sözleşmesi yönünden; 100.000,00 TL asıl alacak, 12.190,00 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 609,50 TL BSMV, % 63,6 gecikme faiz oranı üzerinden 7.950 TL gecikme faizi, 397,5 TL gecikme faizi BSMV si olmak üzere toplam 121.147,04 TL ve ticari kredi kartı yönünden ; 91.321,99 TL asıl alacak, 9.832,33 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 491,65 TL BSMV, % 54,6 gecikme faiz oranı üzerinden 6.232,72 TL gecikme faizi, 311,66 TL gecikme faizi BSMV si olmak üzere 108.190,25 TL hesap edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay .....Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınmış rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Hüküm fıkrasında bilirkişi raporu ile tespit edilen faiz oranlarına ilişkin, kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 54,6 faiz yürütülmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 BSMV yürütülmesine ve ticari artı para kredisi yönünden de takip tarihinden itibaren yıllık % 63,6 faiz yürütülmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 BSMV yürütülmesine ilişkin kısım ile davalıların toplam borç miktarından müşterek müteselsilen sorumlu olduğuna dair kısım sehven yazılmamış olup hüküm ile gerekçeli karar fıkrası arasında çelişki doğurmaması açısından ekleme yapılamamış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile ; a- Ticari artı para sözleşmesi yönünden; 100.000,00 TL asıl alacak, 12.190,00 TL asıl alacağa işlemiş faiz. 609,50 TL BSMV, 7.950 TL gecikme faizi, 397,5 TL gecikme faizi BSMV si olmak üzere toplam 121.147,04 TL üzerinden devamına, b-Ticari kredi kartı yönünden ; 91.321,99 TL asıl alacak, 9.832,33 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 491,65 TL BSMV, 6.232,72 TL gecikme faizi, 311,66 TL gecikme faizi BSMV si olmak üzere 108.190,25 TL üzerinden devamına, c- 2.826,78 TL ihtarname masrafına ilişkin takibin aynı miktar üzerinden devamına,

2-Davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, 3-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren % 20'si oranında ( 47.830,49 TL ) TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Kabul edilen 232.164,07 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.859,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.000,76 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.858,37 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.000,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.616,16 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 303,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.303,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.264,81 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 38,69 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretininkabul/red oranı da dikkate alınarak 4.657,70 TL'sinin davalılardan, 42,30 TL bakiye kalan kısmın davacı'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 232.164,07 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden, vekalet ücretine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim