Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/494 E. 2025/1333 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı .....plaka sayılı araç .....tarihinde, Diyarbakır Bağlar İlçesi Cevlik Caddesi .....AVM kavşağına geldiği esnada, .....sevk ve idaresinde olan .....plakalı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracına çarparak ve kazaya sebebiyet veren .....plakalı araç davalı .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde .....poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, her iki sürücünün kendi aralarında yapmış olduğu Kaza Tespit Tutanağı kapsamında, her iki sürücününde %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı müvekkiline ait ....plakalı araç, 20 gün boyunca hasar onarım sürecinde kaldığını, meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracında 213.400,00TL hasar kaydı işlendiğini, onarım ücretinin bir kısmını karşılayan davalı sigorta şirketine taraflarınca .....tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinden herhangi bir yanıt alınamadığını, yine müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi talebiyle Ticari Dava Şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- şimdilik 500,00TL’nin, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait aracın 20 gün hasar onarım sürecinde kalmış olmasından kaynaklı -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- şimdilik 500,00TL Araç Mahrumiyet Bedelinin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın onarım ücreti için -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- şimdilik 500,00TL’nin, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen .....tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .....araç müvekkili şirkete .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya konu araç çekme belgeli işlem görmüş olup değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, pert aracın değer kaybı olmayacağının yargıtay kararlarınca sabit olduğunu, Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep ettiği, davacı, müvekkili Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkil şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, teminat limitinin tüketildiğini, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde .....hasar nolu dosyanın açılmış olduğunu; .....hesabına .....tarihinde 106.700,00- tl tazminat ödemesi yapıldığını, kusur tespinin yapılması için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, hasar gören parçanın orijinal olmaması halinde ise eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilebileceğini ancak, hasar gören parçanın eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde orijinal parça ile değiştirilebileceğini, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim imkânı olduğu halde orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu, Eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim imkânı olduğunu ispat yükü sigortacıya ait olduğunu, bu fıkranın uygulanması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemeyeceğini, arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddini, Dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, yapılan ödemeler sebebiyle teminat limiti dolmuş olduğundan bakiye taleplerin reddini, araç mahrumiyet bedeli poliçe teminat dışında olduğundan reddini, KDV dahil hesaplamanın hukuka aykırı olması nedeniyle reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde eşdeğer parça, iskonto ve KDV itirazlarımız yönünde karar verilmesini, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Sigorta (Trafik Sigortasından Kaynaklı) Tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .....tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça alınması gereken harç yatırıldığından yeninden harç yatırılmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yangılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600‬,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim