Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/797 E. 2025/223 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜR GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (yöneticilerin azline ilişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkete, ...tarihli Genel Kurul kararı ile almış olduğu %75'lik şirket hissesi ile ortak olduğunu ve yine aynı Genel Kurul kararı ile dava konusu şirketin münferit temsile yetkili müdürü olduğunu, davaya konu olan iş bu şirketin diğer müdürünün ise şirketin eski tam hissedarı ve şimdiki %25'lik hisseye sahip olan davalı ...olduğunu, ancak davalı ..., dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde müdürlüğünü yaptığı şirkete yönelik özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, davalı taraf ile dava dışı ...arasında gerçeğe aykırı, hiçbir dayanağı olmayan bir şekilde ...düzenleme tarihli ...vade tarihli 50.000.000 TL meblağlı malen kayıtlı kambiyo senedi olarak düzenlenen senet ile davalının borçlu olarak gösterildiğini, yine müvekkilinin %75 hissesine sahip olduğu ve aynı zamanda müdürü olduğu dava konusu şirketin, davalı tarafça, senede aval olarak gösterildiğini, davalı tarafça senedin müvekkili tarafından şirketin hisselerinin satın alınmasından önceki yani davalı tarafın tek yetkili olduğu tarihte düzenlediğini, davalının, dava dışı ...ile menfaat, çıkar ve işbirliği içinde, kötüniyetle hem dava konusu şirketi zarara sokarak menfaat elde etmek hem de ortağı olan müvekkilinden mal kaçırma amacını gösterdiğini, nitekim sonrasında, dava dışı ..., gerçeğe aykırı kambiyo senedi sebebiyle, Bismil İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin hissedarı olan dava konusu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığını, ardından icra takibini bildirir ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davacı müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafın tebliğe rağmen icra takibine itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini ve kıymet takdiri raporuna itiraz etmediğini, dava dışı ...tarafından takibe dayanılarak dava konusu şirketin bütün menkullerinin ...ve ...tarihli hacizlerle haczedildiğini, aynı şekilde, icra takibine konu olarak haczedilen menkullere ilişkin, ...tarihinde kıymet takdiri düzenlendiğini ve işbu kıymet takdirine karşın, ...tarihinde Bismil İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayısına kayıtla kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, müvekkili tarafından icra takibi öğrenildiği anda, ...tarihinde, Bismil İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayısına kayıtla icra takibine itiraz davası açıldığını, açılan davada şirket menfaatini koruması gerekirken davalının tarafı olmadığı dosyada borcu kabul beyanı gönderdiğini, yine tek başına hareket etme ve şirketi zarar uğratma eylemlerine devam eden davalı ..., şirkete ait pamuk balyalarını tek başına temsil yetkisi olmadığı halde sattığını, davalı tarafın, şirketi ve müvekkilini zarara sokan davranışlarda bulunduğunu beyanla; davalı şirket müdürünün azline, mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirket müdürünün temsil ve idare yetkilerinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DEĞERLENDİRME : Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi müdürünün azli veya davalı şirket müdürünün temsil ve idare yetkilerinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Dava dışı şirketin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasına kayıtlı olarak Diyarbakır adresinde faaliyet gösterdiği, davalı şirket ortaklarının dava dışı ...T.C. Kimlik numaralı ...ve davalı ...olduğu sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın; davalı limited şirketi müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı, davacının şirket müdürünün azlini talep etmesinde haklı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilir. Maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, her somut olayın özelliğine göre açıklanan biçimde azil için haklı nedenlerin oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını sadece limited şirket ortakları talep edebilecektir. Tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortağı tarafından açılması gerektiği, davacının şirket ortağı olmadığı, işbu dava davacısı ...ve Ticaret Limited Şirketi ile bir ilgisinin bulunmadığı, eldeki davanın davacısı ...ile ...Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan ...T.C. Kimlik numaralarının birbirinden farklı olduğu ve farklı kişiler oldukları, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla; davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0.-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip