Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1523 E. 2025/1034 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .....tarihinde satmış olduğu .....model televizyonu .....Kargo isimli davalı firmaya .....takip numarası ile sağlam şekilde teslim ettiğini, ancak davalı firma taşıma sırasında televizyona zarar verdiği için .....tarihinde tutulan tutanak ile bu durum tespit edildiğini ve müşterinin ürünü iade ettiğini, yargılama esnasında ortaya çıkacak diğer nedenlerden ötürü davanın kabul edilerek 4.489,00-TL'nin, kargo teslim tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma işleri Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Kitabında özel olarak düzenlendiğini TTK’nın 855. Maddesi hükümleri gereği taşımadan kaynaklanan alacak talepleri için zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, davaya konu taşıma işi 2022 yılında gerçekleşmiş olup, huzurdaki dava ise 2024 yılında ikame edildiğini, davacının alacak talebini kabul etmemekle birlikte talep edilen alacak için de zamanaşımı süresi dolduğunu, taşıması yapılmak üzere .....tarihinde Müvekkili Şirkete verilen ve içeriği televizyon olduğu iddia edilen, .....gönderi kodlu kargo taşıması yapılarak .....tarihinde alıcı adresinde gönderi alıcısına sağlıklı şekilde teslim edildiğini, ihtirazi kayıtsız teslimata ilişkin bilgileri içerir sistem kayıtları işbu cevap dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıntılı olarak açıklanan nedenler ile fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkeme nezdinde aksi kanaat hasıl olduğu varsayımında ise Müvekkili Şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesine istinaden davalıya gönderim amacıyla teslim edilen gönderinin alıcıya teslim edilmemesi nedeni ile geri iadesinin yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda taşıyanın sorumluluğunun şartlarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde taşınan ürünün bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalının zamanaşımına ilişkin defisi incelendiğinde; davacının iddiasına göre taşımaya konu ürünün hasarlı tesliminin gerçekleştiğinin belirtildiği buna göre TTK'nın 855/5. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Taşıma sözleşmesinin akdedildiği ve ürün tesliminin yapıldığı ilin Diyarbakır ili olduğu dikkate alınarak ifa yerinin Diyarbakır ili olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmeyerek davanın esasına geçilmiştir. TTK 875.m. uyarınca kural olarak taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. İspat yükü kendisinde olan davalı taşıyıcının ürünü hasarsız olarak teslim ettiğini ispatlaması gerekmekte olup teslim belgesi sunulmamış ise de, dava dilekçesinde teslimat bilgilerine konu TV nin olarak davacıya teslim edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Ancak davacı TV'nin hasarlı olarak teslim edilmiş olduğunu ileri sürmüştür. TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanunun 862.maddesine göre gönderen, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. TTK'ya tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması kural olarak gönderene aittir. TTK'nın 878.maddesinde ise hasar yetersiz ambalajlamadan kaynaklanıyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dosya kapsamında hasar gördüğü iddia edilen TV ürününe yönelik zararın incelenmesi noktasında ve davalı kargo şirketinin sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin olarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdine yönelik ara karar kurulmuş fakat davacı yanca gerekli delil avansının kesin süreye rağmen yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile de davacının hasar bedelinin miktarının tespiti yönündeki iddiasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın REDDİNE, 2- Alınmasına gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60‬TL lik kısmın mahsubu ile bakiye 187,8‬0- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafın ödediği harçların üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.489,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, UYAP üzerinden eklenen dosyada herhangi bir sarf kararı düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim