Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/131 E. 2025/459 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....saatinde Diyarbakır ili Bağlar ilçesinde müvekkili .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracaıyla seyit halinde iken müvekkilin kullanmış olduğu bisiklet ile çarpışması sonucu müvekkili ağır yaralandığı, kaza tespit tutanağı tutulmadığını, kaza sebebiyle Diyarbakır CBS'de .....soruşturma sayılı dosya açıldığını, dosyada alınıan bilirkişi raporunda sürücü .....asli kusurlu olduğu müvekkili .....kusursuz kabul edildiği, meydana gelen kaza sebebiyle hayati tehlikesi olduğunu, ekte bildirilen hastanelerde tedavi gördüğünü, açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici sakatlık tazminatı ile 50 TL daimi sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup,poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için rapor aldırılmasını, kusur oranının belirlenmesi için ATK'dan rapor tanzim edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasının, müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hüküm olunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Uyuşmazlık konusu ise; .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, tazminatın miktarı, faizinin türüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, Atk raporu ile birlikte tüm deliller incelendiğinde dava konusu trafik kazasının; .....günü saat .....saatinde Diyarbakır ili Bağlar ilçesinde .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracaıyla seyir halinde iken davacının kullanmış olduğu bisiklet ile çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı'nın .....tarihli raporuna göre davacının .....tarihinde trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı, raporda belirtilmiş olup alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak alındığı anlaşılmakla ve davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebi yerinde görülmeyerek ilgili tespitler hükme esas alınmıştır. Somut olayda, davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle maluliyete bağlı olarak tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı asilde kalıcı bir maluliyetinin oluşmadığı ve geçici iş göremezlik durumuna ilişkin iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı alınan rapor ile sabit olduğundan, davacının kalıcı maluliyeti ile geçici iş göremezlik durumunun ispatlanamadığı kanaati hasıl olmakla davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim