Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1135 E. 2025/473 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....’nın maliki ve sürücüsü olduğu .....plaka numaralı araç, .....tarihinde müvekkile ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, mezkûr olayla meydana gelen Trafik Kazasında, müvekkile ait .....plakalı araçta 20.389,00 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarla birlikte araçta yaklaşık 50.000 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkili araç serviste kaldığı süre boyunca ikame araç kiraladığını, olay günü trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutağında müvekkile ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı ve meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç için ödenen bedelden dolayı şimdilik araç değer kaybı için 100,00-TL ve ikame araç için ise 50,00-TL olmak üzere 150,00-TL (fazlaya ilişkin hakkımız saklıdır.) Maddi tazminatın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuru yapıldığını, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 12.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın aracı .....Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalıdır. Nitekim araçta meydana gelen hasar .....Sigorta tarafından karşılanmış olup, 20.389,00- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, tarafımızca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddini, ikame araç bedeli talebinin reddini, yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişti. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Batman Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. 3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 4-Hasar Dosyası; Davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı, meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 12.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini anlaşıldı. 5-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirikiş raporu: .....plakalı .....model .....modelindeki aracın dosya içinde bulunan .....plakalı aracın .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğu, dava konusu .....plakalı aracın onarımının ekonomik olduğu, dava konusu .....plakalı aracın hasar bedelinin KDV dâhil 24.466,80 TL olabileceği, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 874.000,00 TL olabileceği, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 850.000,00 TL olabileceği, dava konusu .....plakalı araçta .....tarihindeki kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğu, kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 24.000,00 TL (Yirmi Dört Bin Türk Lirası) olabileceği, kaza tarihi itibariyle (.....) araç mahrumiyet (ikame araç) tazminat tutarının 6.600,00 TL olabileceği, davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için 20.389,00 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi dava konusu .....plakalı araç için 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödediği, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi dava konusu .....plakalı araç için toplam 32.389,00 TL ödeme yaptığı, .....kaza tarihi itibari ile toplam maddi kayıp miktarının 55.066,80 TL (Elli Beş Bin Altmış Altı Türk Lirası Seksen Kuruş) olabileceği, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi dava konusu araç için ödediği toplam 32.389,00 TL tazminat tutarının toplam maddi kayıp miktarı olan 55.066,80 TL den mahsup edilmesi durumunda; kaza tarihi itibari ile (55.066,80-32.389,00-22.677,80) 22.677,80 TL (Yirmi İki Bin Altı Yüz Yetmiş Yedi Türk Lirası Seksen Kuruş) daha ödemesi yapması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşıldı. DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır. Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu olduğu tespit edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin .....E- .....sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile davacıya ait aracın .....plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğu, davalının davacıya 12.000TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığı, tarafların kazanın oluş şekline ya da kusur durumuna ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de davalı nezdinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğunun davalının yapmış olduğu eksper çalışmalarında kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce alınan değer kaybının 24.000,00TL belirtildiği anlaşılmakla, gerçek zararın bulunması için nisbi yönteme uygun olmarak hazırlanan .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı .....Sigorta AŞ.'nin .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 200.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalı taraflarca değer kaybı bedeline ilişkin toplam 12.000TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin KTK md.111 gereğince yetersiz olduğunun anlaşıldığı, bakiye teminat limiti ile davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktar dikkate alındığında değer kaybına ilişkin zarar kalemlerinin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir. İkame araç bedeli dolaylı zararlardan olup davalı sigorta şirketi bu zarardan sorumlu olmayacaktır. Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair başvurusu evrakını dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla, kısmi ödeme tarihi olan .....tarihi itibari ile faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A)Davacının değer kaybı tazminat talebi olan 12.000,00-TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacının ikame araç bedeli talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60TL peşin harç ile 200,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 187,12‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ve 200,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.055,2‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.400TL Bilirkişi ücreti, 79,00TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.479,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 50,00- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim