Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/936 E. 2024/1141 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı adi ortaklığı arasında ... tarihinde demir teslimine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından anlaşma gereği 47.400 KG, 08 MM Nervürlü İnşaat Demirinin davalı adi ortaklığa teslim edildiğini, yerine getirildiğini, müvekkili bu işe istinaden ... nolu, ... tarihli, 413.352,08 TL bedelli ve ... nolu, ... tarihli 274.887,84 TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura düzenlediğini, davalı şirketler tamamen kötü niyetle borcunu ödemediğini sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiklerini, müvekkilinin Tatvan ... Nolu noterliğince ... nolu fatura bedellerinin tarafına ödenmesi talepli ihtar çektiğini, noterlikçe ihtar davalılara tebliğ edilmeden ... tarihinde davalı şirketlerce dava konusu faturalar sistem üzerinden ... tarihinde öğrenildiği iddiası ile faturaya ihtarla itiraz ettiklerini, faturaya itiraz için sürenin geçtiğini, müvekkilinin alacağını alamaması sebebiyle mağdur olduğunu, müvekkilinin sonradan daha fazla mağdur olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsil borçlu sıfatına haiz olan davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir . Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, iş bölümü, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, takas, mahsup, husumet ve 6100 sayılı HMK da düzenlenmiş olan tüm ilk itirazları ve mevzuatta yer alan tüm defiler yönünden de itirazlarını sunduğunu, davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından davasını kısmi bir şekilde açmış olması ve toplanacak bilgi ve belgelere göre dava değerinin belirlenecek olması hususundaki beyanı hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iş ortaklığının taraflarına dava açılmış olsa bile kendisine karşı talepte bulunulan iş ortaklığına karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın faturalar usulüne uygun olarak keşide edilmediğini ayrıca müvekkili tarafından faturalara itiraz edildiğini, söz konusu itirazda da belirtildiği üzere fatura içerikleri gerçeği yansıtmadığı gibi belirtilen malzemeler hiçbir şekilde iş ortaklığına teslim edilmediğini, Dava konusu fatura içerikleri gerçeği yansıtmadığı için faturalar usule aykırı bir şekilde ve hukuksuzca keşide edildiğini, gerekçesi ile davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının taraflar arasındaki demir satış sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşme gereğince ürünlerin davalı yana teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise fatura ücretlerinin davalı tarafından ödenip ödenmediğinin tespiti ile ödenmemiş ise fatura bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben açılmış olup, davalının cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazının bulunduğu ve yapılan yetki itirazı mahkemece yerinde görülmekle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı ilamı ile Diyarbakır ATM'ye hitaben yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin işbu dosya esasına kaydedilerek yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde ... inşaat demirinin satışı noktasında mal satış sözleşmesi akdedildiği ve taraflarıca imza altına alındığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davacı ile arasında satış sözleşmesinin bulunmadığını, sunulan sözleşmedeki imzanın davalı iş ortaklığı yetkilisine ait olmadığını belirtmiş ise de, satış sözleşmesinin yazılı olmasının şekil şartı olmadığı, ispat kuralı olduğu, sözlü olarak da yapılabilineceği, tarafların ticari defterlerinin incelemesi gibi deliller ile de bu hususun ispatlanacağı anlaşılmakla sözleşmedeki imza incelemesinin araştırılmasına gidilmemiştir. Davaya konu edilen teslim edildiği iddia olunan ürünlere ait faturalar incelendiğinde davacı ... İnşaat Nakliye Ticaret Ltd. Şti. Tarafından davalı iş ortaklığıya ... tarihinde 274.897,84 TL tutarında, ... tarihinde 412.352,08 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tatvan ... Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı ... İnşaat Nakliye Ticaret Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ihtarnamede fatura bedelinin ödenmesi hakkında ... tarihinde davalı ... İnşaat A.Ş ... Şti. İş Ortaklığına davaya konu edilen 2 adet faturaların ödenmesi için ihtarname çekildiği anlaşılmıştır. Sincan ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile Diyarbakır ... Noterliği ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ... İnşaat A.Ş. ... Şti. İş Ortaklığı tarafından keşide edilen ihtarnamede söz konusu fatura ve içeriğine, düzenleme şekline, kullanım miktarlarına, her bir kalemine, adedine, miktarına ve birim fiyatı dahil hertürlü içeriğine tutarına ve faizlerine itiraz ettikleri, söz konusu düzenlenen faturanın ve içeriğinin müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığını her ne kadar ellerine ulaşmamış olsa da taraflarına iade ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını iş bu faturalara yasal süresi dahilinde itiraz ederek iade ettiklerini ihtaren bildirerek faturalara itiraz etmiş oldukları anlaşılmıştır. Davacının BS formaları ile davalının BA formları celbedilmiş olup, yapılan incelemede ... Vergi Daresi Müdürlüğü'nün cevap yazısı ve ekinde davacı ... İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nin ... dönemine ait Bs formunda davalılar ... İnşaat A.Ş. ... Şti. İş Ortaklığı'na ... döneminde 2 adet belge ile KDV hariç 625.252,12 TL tutarında Satım yaptığını Gelir İdaresi Başkanlığına beyan ettiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün verdiği cevap yazısı ve ekinde ise davalı ... İnşaat A.Ş ... Şti. İş Ortaklığına ait ... Ba Formunda davacı ... İnşaat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'den ... döneminde 2 adet belge ile KDV hariç 625.252,12 TL tutarında alım yaptığını Gelir İdaresi Başkanlığına beyan bildirimlerinde bulunmuş oldukları anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 2 adet faturaların KDV siz tutarları incelendiğinde ile davacı ile davalının bildirimde bulunduğu beyanlar ile uyum sağladığı anlaşılmaktadır. Taraflara mahkememizin ... tarihli ara kararı ile ...-... yıllarına ait ticari defterlerini veya yerlerini bildirmeleri için süre verilmiş, taraflarca süresinde ticari defter bildiriminde yapılması üzerine bilirkişi aracılığı ile tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde; davacı ... İnşaat Nakliyat Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat A.Ş.-... Şti. İş Ortaklığı'nın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle HMK 222.madde gereğince sahipleri lehine delil niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından tutulan defter kayıtları incelendiğinde, davacı ... İnşaat Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen kayıtlarında, ... İnşaat A.Ş. - ... Şti. İş Ortaklığı'nın alıcılar hesabında takip edildiği, davacı tarafından davalılara ... ve ... tarihlerinde davaya konu edilen ... nolu, ... tarihli, 413.352,08 TL bedelli ve ... nolu, ... tarihli 274.887,84 TL bedelli faturaların kesildiği, söz konusu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturalara istinaden davacı ticari defterlerinde ödeme kaydında ... tarihli ... yevmiye numaralı kayıt ile davacının davalılardan alacağı olan 688.239,91 TL tutarın Çek ve Banka Hesaplarına aktarılarak hatalı kayıt yapılarak kapatıldığının belirtildiği, ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğundan ... yılı sene sonu kapanışı yapıldığından düzeltme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı ... İnşaat A.Ş. - ... Şti. İş Ortaklığı'nın incelenen kayıtlarına göre; Davacı ... İnşaat Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin Satıcılar hesabında takip edildiği, davacı tarafından kesilen ... tarihli, ... nolu, 413.352,08 TL bedelli faturanın kayıtlarında yer aldığı ve bu fatura bedelinin ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ... İnşaat A.Ş. ... Şti. İş Ortaklığı'na kesilen davaya konu edilen e-Arşiv faturaların, e-Arşiv kapsamıda elektronik ortamda davalılar ... İnşaat A.Ş. ... Şti. İş Ortaklığı'na iletildiğinin tespit edildiği fakat netice olarak davacı tarafından ... İnşaat A.Ş. ... Şti. İş Ortaklığı'na kesilen davaya konu edilen e-Arşiv faturalar ile söz konusu bu faturalar içeriği nervürlü inşaat demirini taşıyan nakliyeciler tarafından davacıya kesilen nakliye faturalarının davacının incelenen kayıtlarında yer aldığı, ... İnşaat A.Ş.-... Şti. İş Ortaklığı kayıtlarında ise ... tarihli ... nolu 413.382,08 TL bedelli faturanın yer aldığı ... tarihli ... nolu 274.887,84 TL bedelli faturanın yer almadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile kısmi olarak açmış olduğu davasını 688.239,92- TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeyle ilgili olduğu davalara ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerden olmakla birlikte ancak HMK 222. maddesindeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Alınan bilirkişi raporu ile BA-BS formları incelendiğinde her ne kadar BA-BS formları birbirini teyit eder mahiyette ve faturalar formlarda kayıtlı ise de; davalının faturaları ... tarihinde tebliğ aldığı ve akabinde ... nolu, ... tarihli 274.887,84 TL bedelli faturaya 8 günlük itiraz süresi içerisinde ... tarihinde itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile de davalının ticari defter kayıtları incelendiğinde faturaya itiraz etmesi neticesinde 274.887,84 TL bedelli iş bu faturayı defterine kaydetmemiş olduğu anlaşılmıştır. İşbu faturaya konu malların davalı ticari defterinde kayıtlı olmaması nedeni ile de bu faturaya konu malların teslimi tespite muhtaç haldedir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde her ne kadar teslim fişi sunduğunu belirtmiş ise de teslim fişinin içeriği incelendiğinde kim tarafından düzenlendiği, kime teslim edildiği ve teslim edilen ürün içeriği net anlaşılmamaktadır. Dolayısı ile de dava konusu edilen bu faturaya konu ürünlerin teslimi ispatlanamamış olmakla işbu faturaya konu bu alacak miktarı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu edilen ... nolu, ... tarihli, 413.352,08 TL bedelli fatura her iki tarafın ticari defterine kayıtlı olmakla bu faturaya konu malların davalı yanca deftere kaydedilmesi artık malların teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. Teslim edilen bu faturaya konu ürünler hakkında her ne kadar davacı nezdinde ödeme kaydı düşülmüş ise de bu hususun sehven belirtildiği bildiriminde bulunulmuş olduğu, e defter kaydı olduğundan düzeltilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmadığı, TMK md.6 gereğince kendi yararına hak çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlü olması gerektiği dikkate alındığında davalının da ödemeye ilişkin herhangi bir evrak dosyaya kazandırmadığı, kaldı ki böyle bir iddiasının da olmadığı anlaşılmakla ödeme olgusunun ispat edilemediğine kanaat edilmiş ve işbu fatura yönünden teslim olgusunun ispat edildiği fakat ödemenin ispatlanamadığı kanaati ile davanın bu fatura yönünden kabulüne karar verilmiştir. Faiz talebi yönünden ise; alacağın muaccel olduğu tarih ... 'nden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, ıslah edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir. Şu hususu da ayrıca belirtmek gerekir ki davalı vekilince her ne kadar ... tarihli beyan dilekçesi ile Diyarbakır ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas numaralı dava dosyası ile davacı yanın kambiyo senedine dayalı başlatmış olduğu icra takibindeki senet nedeni ile borçlu olmadığı yönünde bir davanın yürüdüğünü ve derdestlik itirazında bulunduğu anlaşılmış ise de işbu dosyanın işbu dava dosyasının mahiyetini etkileyecek hususun ortaya konulmadığı, kaldı ki icra mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın mahkememiz için derdestlik oluşturacak mahiyette olmadığı ve yargılamayı uzatmaya yönelik mahiyette bir talep olduğu kanaat edilmekle talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 413.352,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 1.000TL'sine ... tarihinden itibaren, 412.352,08‬TL'sine ise ıslah tarihi ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 413.352,08TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 28.236,08-TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile 11.736,34-TL ıslah harcının mahsubu ile 16.319,84-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 11.736,34-TL ıslah harcının toplamı 12.096,14‬-TL nin müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 10,00TL dosya masrafı ve 1.558,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.068,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.848,19TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 66.002,81- TL' nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 43.982,05 - TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.927,71TL sinin davalı alınarak, bakiye 1.272,29TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim