Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/832 E. 2025/480 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın Diyarbakır Şubesi nezdinde, kredi borçlusu dava dışı asıl borçlu ........Ltd.Şti lehine, diğer davalı müteselsil kefil borçlular ....., .....ve .....müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçluların, asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile; kredi hesaplarının .....tarihi itibarıyla kat edilerek, davalı/borçlulara Beşiktaş .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlular hakkında .....tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyası ile; asıl borçlu teminatında yer alan ipotekli taşınmazlar hakkında açılan ipotek takibi ile takipte ve tahsilde tekerrür etmemek üzere, takip konusu ipoteklerin paraya çevrildiğini ve akabinde .....tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyası haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak farklı tarihlerdeki dilekçeleri ile borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, masraflara vs. itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına, davalı borçluların İİK.mad.67/2 uyarınca asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında haksız yere icra takibi yapıldığını, bu nedenle borca itiraz edildiğini, müvekkiline usulüne uygun bir ihtar gönderilmediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın hileli davranışları sonucu hataya düşürülerek sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin ipotek tesisi için bankaya gitmiş olduğu tarihte kendisine asıl borçlu tarafla henüz imzalanmamış ve geçerliliği olmayan boş sözleşmeye üçüncü şahıs olarak ipotek tesisi için gerekli olduğu beyan edilerek imza attırıldığını, sözleşmenin ilk sayfasında müvekkilinin imzasının yer almadığını, ilk sayfada imzasının yer almaması sözleşmenin geçersiz olduğunu kabule yeter bir sebeptir olduğunu, müvekkilinin el yazısı ile alınan kefalet ile ilgili yazılı beyan içeriği incelendiğinde de diğer beyanı alınmış müteselsil kefillerden faklı bir şablonda alındığı ve tarihinin farklı olduğunun da görüleceğini, davacı banka tarafından da dava konusu yapılan icra takibine kadar ipotek veren üçüncü şahıs olarak kabul edildiğini, müteselsil borçlu ve kefil olarak kabul edilmediğini, müvekkili ile yapılan kefalet sözleşmesinin de geçersiz bir sözleşme olduğunu, davacı tarafça gerek dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler ve gerekse krediye teminat teşkil eden gayrimenkullerin satışından tahsil edilen bedellerin müvekkilininin sorumlu olduğu asıl alacak tutarı olan 5.000.000.00TL'den mahsubunun yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin .....tarihli ara kararı gereği; .....ve .....yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanlarına bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine4.605.803,83-TL Asıl Alacak 3.358.375,44-TL İşlemiş Temerrüt Faizi 167.917,77-TL %5 Gider Vergisi olmak üzere; 8.132.097,04-TLlik toplam alacağın, asıl alacak 4.605.803,83-TL'ye takip tarihinden itibaren %42 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Sayılı dosyasından .....icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya; .....nolu taksitli işletme kredisi borcundan kaynaklı olarak; 956.707,17 TL asıl alacak, 497.521.18 TL temerrüt faizi, 24.876,08 TL BSMV ve 4.628,60 TL Geçmiş yıllar BSMV borcu olmak üzere toplamda 1.483.733,03 TL, .....nolu taksitli işletme kredisi borcundan kaynaklı olarak; 3.875.030,34 TL asıl alacak,2.107.047,75 TL temerrüt faizi,105.352,38 TL BSMV ve 18.757,40 TL geçmiş yıllar BSMV borcu olmak üzere toplamda 6.106.187,87 TL, .....nolu taksitli işletme kredisi borcundan kaynaklı olarak; 618.632,56 TL asıl alacak,190.538,83 TL işlemiş temerrüt faizi,13.009,69 TL BSMV ve 2.139,60 TL geçmiş günler BSMV borcu olmak üzere toplamda 824.320,68 TL, .....spot kredisi borcundan kaynaklı olarak; 86.127,30 TL asıl alacak, 138.074,12 TL İşlemiş temerrüt faizi ve 6.903,70 TL BSMV olmak üzere toplamda 231.105,12 TL, .....spot kredisi borcundan kaynaklı olarak;352.076,71 TL asıl alacak, 285.064,78 TL temerrüt faizi ve 14.253,23 TL BSMV olmak üzere toplamda 651.394,72 TL, .....spot kredisi borcundan kaynaklı olarak; 28.705,23 TL asıl alacak, 23.241,67 TL İşlemiş temerrüt faizi ve 1.162,08 TL BSMV olmak üzere toplamda 53.108,98 TL, Ödenen Çek yaprağı asgari yükümlülük tutarı borcundan kaynaklı olarak; 12.570,00 TL çek asgari sorumluluk tutarı asıl alacak, 14.673,98 TL İşlemiş temerrüt faizi ve 733,69 TL BSMV olmak üzere toplamda 27.977,67 TL, olmak üzere toplam 9.377.828,07 TL nakdi borcu olduğu, İcra takibinde davacı banka tarafından daha az tutarda alacak talep edildiğinden talep ile bağlılık ilkesi gereğince takip toplam tutarı 8.132.097,04-TL davalının borçlu olduğu, takipten itibaren davacının asıl alacağına %42 temerrüt faizi isteyebileceği, takipten sonra ipotekli taşınmazın satışından elde edilen tahsilatın icra müdürlüğünce dosta hesabında borçtan mahsup etmesi gerektiği, Kredi Garanti Fonu tarafından .....tarihinde (takip ve dava tarihinden sonra) KGF tarafından 776.087,71 TL ve .....tarihinde 2.125.000,00 TL tazmin ödemesi yapıldığı, ancak 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hk.K. Geçici 20.md. göre bu tutarlar borçtan düşülmeksizin bankanın takibe devam etme yetkisi olduğu, gayrinakdi alacak talebi yönünden, davacı bankanın toplam icra takip tarihi itibariyle 55.115,00 TL çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı depo talebininden davalı kefilin sorumlu olup olmayacağı konusu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli ek raporunda sonuç olarak; "Davacı bankanın .....takip tarihi itibariyle toplam 5.929.849,31 TL asıl alacak, 3.256.162,31 TL işlemiş temerrüt faizi ve 191.816,45 TL BSMV olmak üzere 9.377.828,07 TL alacağın bulunduğu, icra takibinde davacı banka tarafından daha az tutarda alacak talep edildiğinden talep ile bağlılık ilkesi gereğince takip toplam tutarı 8.132.097,04-TL davalının borçlu olduğu yönünde kök rapor tanzim edildiği, Davacı bankanın icra takibinde talebinin, 4.605.803,83-TL asıl alacak, 3.358.375,44-TL işlemiş temerrüt faizi, 167.917,77-TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 8.132.097,04-TL olduğu, Davalı vekilinin itirazı doğrultusunda icra takibinde bankanın talep ettiği asıl alacak tutarına temerrüt faizi hesap edildiğinde; 4.605.803,83-TL asıl alacak, 3.734.539,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 186.726,96 TL BSMV olmak üzere toplamda 8.527.070,06 TL hesap edildiği, Bankanın icra takibinde talep edilen tutar tarafımızdan hesap edilen tutardan daha az olduğundan talep ile bağlılık ilkesi gereğince takip toplam tutarı 8.132.097,04-TL davalının borçlu olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizin .....tarihli ara kararı .....no'lu bendi gereğince; Dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdii ile ilgili bankanın herhangi bir şubesinde yerinde inceleme yapılarak; tarafların beyan ve itirazları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, davacının .....tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli ikinci ek raporunda sonuç olarak; "Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Sayılı dosyasından .....icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya; .....nolu taksitli işletme kredisi borcundan kaynaklı olarak 500.281,72 TL .....spot kredisi borcundan kaynaklı olarak 236.082,88 TL, .....spot kredisi borcundan kaynaklı olarak 326.768,19 TL, .....spot kredisi borcundan kaynaklı olarak 23.206,60 TL, .....nolu taksitli işletme kredisi borcundan kaynaklı olarak 1.483.733,03 TL, .....nolu taksitli işletme kredisi borcundan kaynaklı olarak 6.106.187,87 TL ve ödenen çek yaprağı asgari yükümlülük tutarı nedeniyle 27.977,67 TL olmak üzere toplamda 8.704.237,96 TL nakdi borcun bulunduğu, icra takibinde davacı banka tarafından daha az tutarda alacak talep edildiğinden talep ile bağlılık ilkesi gereğince takip toplam tutarı 8.132.097,04-TL davalının borçlu olduğu, takipten itibaren davacının asıl alacağına %42 temerrüt faizi isteyebileceği, Kredi Garanti Fonu tarafından .....tarihinde (takip ve dava tarihinden sonra) KGF tarafından 776.087,71 TL ve .....tarihinde 2.125.000,00 TL tazmin ödemesi yapıldığı, ancak 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hk.K. Geçici 20.md. göre bu tutarlar borçtan düşülmeksizin bankanın takibe devam etme yetkisi olduğu, gayrinakdi borçları yönünden davacı bankanın toplam icra takip tarihi itibariyle 55.115,00 TL çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı depo talebininden davalı kefilin sorumlu olup olmayacağı konusu Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizin .....tarihli celsesinde; davalı vekilinin yerinde inceleme yapılmadığına yönelik itirazları bakımından, bilirkişi tarafından tüm evrakın temin edilerek rapor düzenlenmesi nedeniyle reddine; davalı vekilinin itiraz ettiği hesaplamaların Mahkememizce hesap yapılmak suretiyle giderilebileceğinden ve diğer hususlar hukuki değerlendirme olarak çözülmesi gerektiğinden, davalı vekilinin başka bir bilirkişiden rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, cevap dilekçesi ve ekleri, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, alınan bilirkişi raporları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı .....Bankası .....Şubesi ile dava dışı .....ve Gıda Ticaret Hizmetleri Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlu .....ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Beşiktaş .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, tebligatın .....tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefilin temerrütünün .....tarihi itibariyle başlayacağı, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, taksitli işletme kredisi, spot kredisi ve kefalet sözleşmesi borçlarının oluşturduğu; her ne kadar bilirkişi raporunda netice olarak hesap edilen toplam 8.704.237,96 TL nakdi borçtan, icra takibinde davacı banka tarafından daha az tutarda alacak talep edildiğinden talep ile bağlılık ilkesi gereğince takip toplam tutarı 8.132.097,04-TL davalının borçlu olduğu belirtilmişse de alacak kalemleri bakımından yapılan değerlendirmede, davacının taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.605.803,83.-TL asıl alacak talep edebileceği, bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş temerrüt faizi tutarının 2.766.733,88‬.-TL olduğu, yine bilirkişi tarafından hesaplanan BSMV tutarının 163.862,27‬.-TL olduğu, asıl alacak kalemi ile temerrüt faizi ve BSMV kalemlerinin mahsuplaştırılamayacağı, diğer hesaplamaların sözleşme ve mevzuata uygun olduğu; neticeten davacı Bankanın 4.605.803,83.-TL asıl alacak, 2.766.733,88‬.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 163.862,27‬.-TL BSMV olmak üzere toplam 7.536.399,98‬.-TL nakdi alacağı ve 55.115,00.-TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, kefil olan davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından, tüm asıl alacak bakımından takip sonrası için %42 oranında, temerrüt faizi işletileceği belirtilmişse de, bu değerlendirmeye itibar edilmeyerek sözleşmelere göre takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 4.605.803,83.-TL asıl alacağın 454.509,24.-TL'sine %42,00, 4.151.294,59‬.-TL'sine %27,00 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 7.536.399,98‬.-TL nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 616,64‬.-TL'sinin davacıdan, 2.583,36‬.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.605.803,83.-TL asıl alacak, 2.766.733,88‬.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 163.862,27‬.-TL BSMV olmak üzere toplam 7.536.399,98‬.-TL nakdi alacak ve 55.115,00.-TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 4.605.803,83.-TL asıl alacağın 454.509,24.-TL'sine %42,00, 4.151.294,59‬.-TL'sine %27,00 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 7.536.399,98‬.-TL alacağın %20'si olan 1.507.280,00.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3-Reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 4-Alınması gereken 518.576,38.-TL harçtan, peşin alınan 113.560,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 405.015,98.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 616,64‬.-TL'sinin davacıdan, 2.583,36‬.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı, 113.560,40.-TL peşin harç ve 269,85.-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 1.377,50‬.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.877,5‬0.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 7.167,52.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 631.745,45.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 259.223,91.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı Başkan Üye Üye Katip