Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/823 E. 2024/1005 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile .....Şube müşterisi dava Dışı-asıl Borçlu ...... Gıd. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, .....tarihinde 300.000,00-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, davalı/borçlu .....da iş bu sözleşmelerde müteselsil kefildir. Bu anlamda olmak üzere davalı/borçlu; asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklı olarak, imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olacağını davalıar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak .....tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, masraflara vs. itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Açıkladıkları nedenlerle; davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına, davalı/borçluların İİK.mad.67/2 uyarınca asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....takip tarihi itibari ile davalı/ borçlu yönünden 630.596,78-TL olan müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İİK.mad.257 uyarınca davalı/borçlu .....menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasından infaz edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 630.596,78-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun vekili aracılığı ile süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği ve .....tarihinde itirazın davacı vekiline tebliğ edildiği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin .....tarihli celse 1 nolu ara kararı ile; eksik belgelerin tamamlanması akabinde öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespitinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda özetle; Davacı .....Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu .....Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasında, .....tarihli 300.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Davalı ....., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "....." olarak atıp, kefalet tutarını "300.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, Davalı .....(.....) ....., .....tarih ve 8721 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ...... Bilişim Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğu görüldüğünden, .....tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, Davacı banka tarafından, Borçlu ...... Bilişim Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller dava dışı .....ve davalı .....ile rehin veren .....aleyhine keşide edilen Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile .....tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin .....Pazartesi günü hitamı ile davalının .....tarihinde temerrüte düştüğü hesaplanmakla birlikte davacı bankanın davalının temerrüt tarihini .....olarak aldığı, temerrüt tarihinin daha erken bir tarih alınmasının davalının lehine olması nedeni ile bu tarihle bağlı kalınarak hesaplama yapıldığı, Yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın, Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasından .....takip tarihi itibariyle, Davalının kefalet miktarının 300.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden ve kefil kefalet limiti ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu kanaati ile hesaplama yapıldığında, Takip Tarihi İtibariyle; 301.925,00 TL Asıl Alacak 313.020,74 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %33 +15.651,04 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 630.596,78 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde; 300.000,00 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %33 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davacı banka tarafından sunulan çek dökümlerinin incelenmesinden ise; 6 adet çek yaprağından kaynaklı toplam 10.890,00 TL bankanın gayrinakdi riskinin devam ettiği, çek yaprak tutarlarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarların deposunun kredi müşterisinden talep edilebileceğinin Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nde düzenlendiği, Kefalet Sözleşme maddelerinde ise tüm sözleşme maddelerinin kefiller için de aynen uygulanacağı şeklinde bir düzenleme yapıldığı görülmekte olup, bu kapsamda depo isteminin davalı kefile yöneltilip yöneltilemeyeceğine dair hukuki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, ticari kredi borçları için talep edilen alacaklar ve ibraz edilmemiş çekler için talep edilen gayrinakdi alacak oluşturmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı .....Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu .....Nak. Bilişim Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasında, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlunun ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlunun ve davalı kefilin bankadan kullanılan ticari kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Diyarbakır .....Noterliği .....tarihli .....yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin .....tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 gün sonrası .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, ticari kredi borçları, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan sorumluktan doğan alacak miktarlarının oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen 301.925,00.-TL ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 20.135,48.-TL tek hesap asıl alacak, 313.020,74,-TL ticari kredi için işlemiş faiz, 15.651,04- TL faizin %5 gider vergisi ve çek kanunu gereği iade edilmeyeh çekler için 10.890,00-TL gayrinakdi alacak olduğu, davalının bu miktarları aşan kısımdan sorumlu olmadığı, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi asıl alacağın %20'si olan 62.604,14-TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. G.D.:Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 301.925,00 TL asıl alacak, 313.020,74 TL işlemiş faiz, 15.651,04 TL faizin %5 gider vergisi vergisi olmak üzere toplam 630.596,78 TL nakdi alacak ve 10.890,00 TL gayrinakdi alacak(Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çekler için) yönünden iptaline, hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 313.020,74 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %33,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacak toplamı olan 313.020,74 TL alacağın %20'si olan 62.604,14 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen alacak üzerinden hesaplanarak alınması gereken 21.382,44 TL karar ilam harcından, başlangıçta yatırılan 7.616,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.766,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 7.616,04 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.885,89‬ TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 932,75‬ TL posta ve tebligat masrafı ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.532,75 TL yargılama giderinin davalı yönünden kabul/red oranı da dikkate alınarak, davalının 3.453,26 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 98.589,52 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı yönünden kabul/red oranı dikkate alınarak 3.049,8‬0 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 70,2‬0 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 8-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim