Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/702 E. 2024/988 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .....Şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı-asıl borçlu ...... Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer davalı/müteselsil kefil borçlular .....ve .....müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ...... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerinde diğer davalılar .....ve .....müteselsil kefil olduklarını, borçluların, asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı kadar ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile; kredi hesaplarının .....tarihi itibarıyla kat edilerek, davalı/borçlulara Beşiktaş .....Noterliği’nin .....tarih, .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlular hakkında .....tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü ...... Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak .....tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, masraflara vs. itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar tarafından müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin borcu kapatır miktarda ödeme yapılmadığını, takip tarihinden sonra firma teminatındaki alacağın temliki nedeniyle gelen ......-TL ve EFT yoluyla gelen ......-TL tahsilat sağlandığını, ilgili tutarların TBK 100. maddesi uyarınca işlemiş temerrüt faizi ve masraflara mahsup edildiğini, müvekkili banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, davalı asıl borçlunun borcunun teminatında yer alan ipotek limiti takip tarihi itibari ile olan alacaktan mahsup edilerek davalı asıl borçludan talepte bulunulduğunu beyanla; davalıların borca itirazlarının iptaline, takibin devamına ve borçluların %20 oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara gönderilen tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında davacı tarafça gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam ......-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı; davacı alacaklı Bankanın talep ettiği alacağı .....Ticaret Limited Şirketi için ......-TL asıl alacak, davalı .....için .....-TL asıl alacak ile sınırlandırdırdığı; takip ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların vekili aracılığı ile süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile; Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespitinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli kök raporunda özetle; "Davacı Bankanın Davalı Asıl Borçlu .....’den icra Takip Tarihi itibariyle .....TL asıl alacak, 1.088.588,37 TL temerrüt faizi (talebe bağlı kalınarak), 53.429,42 TL temerrüt bsmv(talebe bağlı kalınarak) olmak üzere toplam .....TL olduğu, 1.480.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde 2.548.284,85 TL genel toplam olarak hesaplandığı, davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 2.548.284,85 TL asıl alacağına yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisiyle hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, Davacı Bankanın Davalı Kefil .....’dan icra Takip Tarihi itibariyle 2.906.267,06 TL asıl alacak, 1.088.588,37 TL temerrüt faizi (talebe bağlı kalınarak), 53.429,42 TL temerrüt bsmv(talebe bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 4.028.284,85 TL olduğu, davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 2.906.267,06 TL asıl alacağına yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisiyle hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, Davalı .....‟in kefalet limiti ve tarihleri kapsamında hangi kredilerden sorumluluğu bulunduğunun tespit edilmediği, Mahkemece, taraflarca sunulmamış olan kayıtların sunulması halinde ek rapor düzenleneceği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile davacı vekili tarafından celse arasında sunulan beyan dilekçesi ve ekleri dikkate alınarak tarafların itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli ek raporunda özetle; "Talebe bağlı kalınarak davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...... için icra takip tarihi itibariyle 2.548.284,85 TL toplam asıl alacağının bulunduğu, Talebe Bağlı Kalınarak Davalı .....için icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.906.267,06 TL Asıl Alacak, 1.088.588,37 TL temerrüt Faizi (talebe bağlı kalınarak), 53.429,42 TL temerrüt BSMV (talebe bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 4.028.284,85 TL alacağın bulunduğu, Talebe bağlı kalınarak davacı bankanın, davalı Kefil .....için icra takip tarihi itibariyle 288.739,27 TL toplam asıl alacağının bulunduğu," şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi kök ve ek raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı .....Bankası Anonim Şirketi .....Şubesi ile davalı asıl borçlu .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlu .....ve .....ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Beşiktaş .....Noterliği .....tarihli .....yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara .....tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre sonrası .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi borçları oluşturduğu, bilirkişi raporu ile belirlendiği biçimde davalı borçlu .....4.048.284,85.-TL, davalı borçlu .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2.548.284,85.-TL ve davalı .....288.739,27.-TL borcu olduğu, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 4.048.284,85.-TL alacağın %20'si olan 809.656,97‬.-TL'den; borçlu .....809.656,97‬.-TL'den, borçlu .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2.548.284,85.-TL'nin %20'si olan 509.656,97.-TL'den, borçlu .....288.739,27.-TL'nin %20'si olan 57.747,85.-TL'den sorumlu olmak üzere; davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilecek şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir. 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına, 2-Hüküm altına alınan nakdi alacaklar bakımından; davalı borçlu .....için 2.906.267,06.-TL asıl alacağa, davalı borçlu .....ve Ticaret Limited Şirketi için 2.548.284,85.-TL asıl alacağa, davalı .....için 288.739,27.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 3-Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 4.048.284,85.-TL alacağın %20'si olan 809.656,97‬.-TL'den; borçlu .....809.656,97‬.-TL'den, borçlu .....Ticaret Limited Şirketi 2.548.284,85.-TL'nin %20'si olan 509.656,97.-TL'den, borçlu .....288.739,27.-TL'nin %20'si olan 57.747,85.-TL'den sorumlu olmak üzere; davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilecek şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, 4-Alınması gereken 276.538,34.-TL harçtan, peşin alınan 48.551,62.-TL harcın mahsubu ile bakiye 228.031,72‬.-TL karar ve ilam harcından; 125.521,72.-TL'sinin davalılar .....ve .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 102.510,00.-TL'sinin davalı .....tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 5-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Davacı tarafından yatırılan 48.551,62.-TL peşin harç ve 269,85.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 48.821,47.-TL harcın, (borçlu .....19.993,63.-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 1.809,5‬0.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.309,5‬0.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 467.862,79.-TL vekâlet ücretinin, (.....Ticaret Limited Şirketi'nin 340.311,33.-TL'den ve .....46.198,28.-TL'den sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip