Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/440 E. 2024/1077 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında .....Kavşak sayılı adreste .....plakalı araç ile .....plakalı araç arasında yaşanan trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin talebi doğrultusunda bazı eksik evrakların tamamlanarak sigorta şirketine gönderildiğini, davalı sigorta şirketi ile uzun zaman boyunca yapılan görüşmeler ve müzakereler neticesinde taraflarına 7.000,00-TL teklif yapıldığını, bu teklifin oldukça düşük bir teklif olduğunun sigorta şirketine iletildiğini ve teklifin taraflarınca reddedildiğini, fazlaya ilişkin alacakları ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı maddi tazminatı için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından alınan medikal raporunda maluliyet oranı %0 olarak hesaplandığını, maluliyet olmadığı için talep edilen maluliyet tazminatına itiraz etiklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, davacının Dicle Üniversitesinden alınmış olan adli kurul raporunda ise belirtilen maluliyet oranı şüpheli ve mesnetsiz olduğunu, mübrez maluliyet raporunda bulunan eksiklikler sebebiyle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan skar izi belirsiz ve görülmemekte olduğunu, maluliyetin oluşmadığının aşikar olduğunu, maluliyet oranları arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranı hususunda taleple bağlılık ilkesinin geçerli olduğunu, ıslah edilmesine muvafakat etmediklerini, sigortalı araç yönünden kusur durumu ispat edilmesi gerektiğini, talepte yer verilen kusur oranına itiraz etiklerini, bu yönde uzman bilirkişi eliyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde tazminat tutarına uygulanacak faiz ve faiz başlangıç tarihi ile vekalet ücret, zamanaşımı, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talep konularına ilişkin açıklamalarının değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi .....tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine karar verilmesini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanmasını, neticeten arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde düzenlenen tutanakta Sürücüsünün kaza yerine terk ettiği ve plakası bilgisi alınmayan beyaz renkli minibüs Şanlıurfa yan yol üzerinden seyrantepe istikametine kantar kavşak istikametine doru seyir halinde iken tesisler kavşağı kırmızı ışığında beklediği esnada yaya .....araçtan inerek yolun gidiş yönüne göre sağ tarafa geçmek istediği esnada sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla yaya .....aracının sol yan kısımlarıyla çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği, bu kazının oluşumunda kaza yer terk edilmiş olan minibüs'ın 2918 saylı kanunun 58. Kuralını ihlal ettiği, yaya .....ise aynı kanunun 68-1-AC, 68/1-a1, 68/1-a2 ve 68/1a-3 sayılı kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve tespit edilen hususun mobese görüntülerinden ulaşıldığının belirtildiği; tutanağın polis memurunca imza altına alındığı anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....2021-2022 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına maddi zarar limitinin 430.000,00-TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. 3-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından .....havale tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, ancak davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 4-Trafik ve tescil kayıtları: Kazaya karışan .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu , aracın kullanım amacının yolcu nakli/hususi olarak belirtildiği anlaşılmıştır. 5-Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alınan .....tarihli maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde, kişinin engel oranının %3 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığı raporun 3 hekim tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. 6- Davalı vekilinin .....tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde bulunan .....tarihli medikal rapor; hazırlanan rapora göre davacının sürekli iş göremezli maluliyetinin bulunmadığının belirtilmiş olduğu ve raporun tek hekim tarafından imza altına alınmış olduğu anlaşılmıştır. 7-Mahkemizce Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca aldırılan .....tarihli maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin engel oranının %3 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresi tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği raporun alanında uzman 7 hekim tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. 8-Diyarbakır CBS .....soruşturma sayılı dosyada; davacının mağdur olarak yer aldığı, dava dışı .....ile .....şüpheli olarak yer aldığı, ilgili dosyada şikayet yokluğundan .....tarihinde .....karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 9-Mahkememizce Ankara ATK dan aldırılan .....tarihli kusur raporu ; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı minibüs ile seyirle geldiği üç şeritli bölünmüş yolun sağdan ikinci şeridinde ışıklı kavşakta yolcu indirmek için durup yolcu .....’ün inip yolun karşısına geçiş yaptığı esnada sağ şerit üzerinden seyirle gelen sürücü .....’ın sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı yolcu .....olay mahalli yol üzerinde inmek istediği minibüsten indiği esnada yola dikkat etmemiş, kontrolsüzce minibüsten inip yolun karşısına geçmek için sağ şeride yöneldiği esnada sağ şerit üzerinden seyirle gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğu, Sürücü .....meskun mahal idaresindeki otomobil ile üç şeritli yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde iken geldiği olay mahallindeki kavşaktan seyrine devam ettiği esnada orta şerit üzerinde duran minibüsten inen yolcunun aracının sol yan kısımlarına çarpması olayında alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, Sürücü .....’in % 70 ( yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu .....’ün % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....’ın kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 10-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce UYAP entegrasyon ekranından alınan SGK kaydında davacının sözleşmeli öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmıştır. 11-Hatır taşımasına yönelik kolluk araştırması; Konu ile ilgili olarak araştırmada davacı .....ile .....arasında herhangi bir akrabalık, arkadaşlık ya da iş arkadaşlığına yönelik bir bağın bulunmadığı, .....işe giderken kullandığı servis aracının şoförü olduğunun belirtildiği, akrabalık ya da arkadaşlık bağının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 12- Davacı vekilinin ....tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu maaş Bordroları; 2024 yılı 7. Aya ait maaş bordrosunda toplam 47.599,36 TL ödendiği, 2024 yılı 6. Aya ait maaş bordrosunda toplam 43.430,01 TL ödendiği, 2024 yılı 5. Aya ait maaş bordrosunda toplam 41.366,94 TL ödendiği, 2024 yılı 4. Aya ait maaş bordrosunda toplam 43.513,67 TL ödendiği, 2024 yılı 3. Aya ait maaş bordrosunda toplam 42.783,12 TL ödendiği anlaşılmıştır. 13-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı .....alabileceği maddi tazminatının hesaplaması yapıldığı, dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu “% 3 oranında malul kalan, geçici iş göremezlik dönemi 3 hafta olarak tespit edilen davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıda hesaplandığı, sakatlanma ve ölüm halinde 2022 yılı(.....-.....) için kişi başına asgari teminat miktarının 500.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın asgari poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu hesap sonucundaSürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 18.025,60 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 776.143,16 TL, Toplam Tazminat 794.168,76 TL, Kusura Tekabül Eden(%70) 555.918,13 TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır. 14-Davacı vekilinin .....tarihli talep arttırım dilekçesi; Dava dilekçesinde belirtilen tutar 100,00-TL sürekli iş göremezlik ödeneği olan maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebimizi 499.900,00-TL artırarak 500.000,00-TL'ye çıkardıkları anlaşılmıştır. 15-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık noktasının; .....tarihinde gereçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile davacıda bu trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyet oranının tespiti ile tazminat miktarının tespiti, hatır taşıması şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ve buradan varılacak sonuca göre faiz tarihi ile türünün belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Öncelikle davalı vekilinin usule ilişkin olarak itirazı değerlendirildiğinde; her ne kadar başvuru şartının gerçekleşmediğinden bahisle usulden red talebinde bulunmuş ise de davacının başvurusunun dosyada bulunduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuk başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla ve güncel içtihatlara göre alternatif uyuşmazlık yöntemlerinden birisine başvurunun yeterli olduğu belirtilmekle usulden red talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve alınan .....tarihli kusur raporu incelendiğinde kazanın .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı minibüs ile seyirle geldiği üç şeritli bölünmüş yolun sağdan ikinci şeridinde ışıklı kavşakta yolcu indirmek için durup yolcu .....’ün inip yolun karşısına geçiş yaptığı esnada sağ şerit üzerinden seyirle gelen sürücü .....’ın sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sol yan kısımLarına çarpması sonucunda meydana geldiği; sürücü .....idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken yolcu indirmek istediğinde, yolun en sağına yanaşarak uygun yerde yolcusunu indirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup, kurallara aykırı biçimde, trafik seyir durumunu tehlikeye atacak şekilde üç şeritli yolun sağdan ikinci şeridi üzerinde duraklayıp aracının kapılarını açarak davacı yolcunun indiği sırada sağ şerit üzerinden seyirle gelen sürücü idaresindeki otomobilin yolcuya çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu (%70 oranında), davacı yolcu .....olay mahalli yol üzerinde inmek istediği minibüsten indiği esnada yola dikkat etmemiş, kontrolsüzce minibüsten inip yolun karşısına geçmek için sağ şeride yöneldiği esnada sağ şerit üzerinden seyirle gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda tali kusurlu (%30 oranında), sürücü .....meskun mahal idaresindeki otomobil ile üç şeritli yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde iken geldiği olay mahallindeki kavşaktan seyrine devam ettiği esnada orta şerit üzerinde duran minibüsten inen yolcunun aracının sol yan kısımlarına çarpması olayında alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmış, mahkememizce alınan .....tarihli ATK kusur raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır. Davacının kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin kapsamında değerlendirme yapılarak davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyetinin ve bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde .....tarihinde almış olduğu maluliyet raporu incelendiğinde alınan raporun 3 hekim tarafından düzenlendiği fakat davacının birden fazla uzmanlık alanını ilgilendiren maluliyetinin bulunduğu anlaşılmakla bu rapor hükme esas alınmamıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ve .....tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu medikal raporu incelendiğinde ise raporun tek hekim tarafından hazırlandığı, hekimin uzmanlık alanının belirtilmediği dolayısı ile de ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmamıştır. Sonuç itibari ile dosyaya taraf vekillerince kazandırılan raporların .....tarihinde ve .....tarihli raporların 3 hekim ve tek hekim tarafından tanzim edildiği, raporun “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” 6.8.9.10 ve 11.maddelerine ve yönetmelik eki forma uygun olarak düzenlenmemiş olduğu, ilgili Yönetmeliğin 6. Maddesinde kurulun en az 7 daimi üyesi tarafından hazırlanması gerektiği belirtilmiş olmakla dosyanın Dicle ATK'ya tevdiine karar verilmiştir. Yönetmelik hükümleri doğrultusunda alanında uzman 7 kişilik heyetten aldırılan maluliyet raporuna göre davacının engel oranının %3 ve sürekli olduğunun kanaatine varıldığı belirlenmiştir. Alınan rapora karşı sunulan itirazların yerinde olmadığı, alınan raporun yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla .....tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin UYAP entegrasyon ekranından alınan SGK kaydında davacının Eğil İlçe milli eğitim müdürlüğü nezdinde sözleşmeli öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmakla davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu maaş bordroların üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve maaş bordro kayırları üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik , bakıcı gideri tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının Sürekli İş Göremezlik tazminatı 794.168,76 TL olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .....Esas -.....Karar sayılı kararında ".. hatır taşıma ilişkisinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda; davacı yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Davacının servis ile taşınması sırasında kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kolluktan gelen yazı cevabında davacı ile .....yakın arkadaş ya da akraba olduğuna dair bir bilgiye rastlanılmadığı belirlenmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir fakat somut olayda taşıma ilişkisi kapsamında davacının araçta taşındığı, dolayısı ile de menfaat sağlama koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır. Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacının yolcu olduğu araçtan kontrolsüzce inmesinin kusur değerlendirmesinde nazara alındığı bunun dışında maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından, tazminattan bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre; davacının .....tarihinde .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araç ile taşınmakta iken yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet oranının %3 ve sürekli olarak belirlendiği, davacının yaralanmasında tali olarak %30 oranında kusurunun bulunduğu, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 794.168,76-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Hesaplanan aktüer raporuna göre kusur tenzilatı yapıldığında miktarın 555.918,13-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 500.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceği anlaşılmaktadır. Şu husus önemle belirtilmelidir ki, her ne kadar poliçe düzenlenirken teminat limiti 430.000TL olarak belirtilse de sigortacının sorumluluğu sözleşme tarihindeki teminat limiti ile değil, kaza tarihindeki teminat limiti ile sorumludur. Davacı vekilinin belirli hale getirme dilekçesi dikkate alındığında talep edilen miktarın sigorta şirketinin kaza tarihindeki teminat limiti dikkate içerisinde kaldığı anlaşılmakla; 500.000TL sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca; 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin sigortaya başvurduğuna dair evrakın .....tarihinde havale edildiği, bu tarihi takip eden sürenin .....'a isabet ettiği anlaşılmakla bu tarih itibariyle faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araçların gelen yazı cevabı ve dosyaya kazandırılan belgelere göre hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; .....sürekli iş göremezlik tazminatına .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 500.000 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 34.155‬,00-TL harçtan 179,90TL peşin harç ve 8.539TL tamamlama harcının mahsubu ile 25.436,1‬0TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ve 8.539TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.718,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 2.345TL ATK ücreti, 7,75TL dosya masrafı ve 384,00-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.936,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 79.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim