2025/1091 E. 2026/1002 K.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA N : 2026/1147

KARAR NO : 2026/1002

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/02/2026

NUMARASI : 2025/1091 Esas - 2026/196 Karar

DAVANIN KONUSU: İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Dava, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalı ... Başkanlığı tarafından feri müdahil .... A.Ş.'ye verilmiş olan 17.07.2018 tarih ve 2018/1241 sayılı "gayri sıhhi müessese iş yeri açma ve çalışma ruhsatı"nın iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili Av. ..., ilk derece mahkemesine hitaben sunduğu 27.04.2026 tarihli dilekçe ile; feri müdahil ile müvekkili arasında imzalanan sulh protokolü gereğince davadan feragat edildiklerini bildirmiş ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1)

Hal böyle olunca; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ve fer'i müdahil ....şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/Davanın, HMK'nın 307.maddesi gereğince FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

a/Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harç ile 36,30-TL bakiye karar harcının mahsubu ile eksik kalan 651,30-TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

b/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 madde hükmü gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

c/Davalı tarafça iş bu dava için ilk derece mahkemesi aşamasında yapılan 950,00-TL tebligat ve posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

ç/Davacı tarafça iş bu dava için yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,

3/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/06/2026