Danıştay 2026/49 E. 2026/157 K.

T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2026/49 Karar No : 2026/157

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Yönetimi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2025 tarih ve E:2023/1238, K:2025/718 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2019 yılına ilişkin işgal harcının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... dosya numaralı ödeme emrinin iptali istemine dava açılmıştır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ileri sürülebilecek itirazların hiçbirinin somut olayda mevcut olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen itirazların bu aşamada değerlendirilemeyeceği, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır. Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediye tarafından tanzim olunan ve dava konusu işgal harcına dayanak olarak gösterilen yoklama tutanağı ile tespit edilen hususların gerçeği yansıtmadığı, yoklama tutanağında belirtilen kamuya terkli alanla, site yönetiminin herhangi bir ilgi ya da alakasının bulunmadığı, işgal harcına dayanak alınan yoklama tutanağının usule aykırı surette geçmişe dönük olarak düzenlendiği, geçmişe dönük tespit yapılabilmesi için mükellefin belirtilen tarihler arasında işgali kabul etmesi gerektiği, olayda böyle bir kabulün söz konusu olmadığı, yoklama tutanağının tarihsiz olmasının ayrı bir usulsüzlük teşkil ettiği, davalı belediyenin dava konusu işgal harcını Belediye Gelirleri Kanunu’nun 52. maddesine göre tahakkuk ettirdiği, kamuya terkli alanın, Kanun’un anılan maddesinde belirtilen alanlardan olmadığı, dolayısıyla işgal harcının yasal dayanağının bulunmadığı, ödeme emri içeriği işgal harcının hatalı bir şekilde hesaplandığı, dava konusu işgal harcına ilişkin ihbarnamenin tebliğinin akabinde davalı belediye nezdinde düzeltme talebinde bulunulduğu, bu talebin kabul edilmediği, tüm bu hususların dava konusu ödeme emrini hukuka aykırı hale getirdiği belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Vergi Dava Dairesi kararını hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemine konu kararın Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olduğu anlaşıldığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.