Danıştay 2024/1999 E. 2025/1094 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1999 Karar No : 2025/1094

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Sendikası VEKİLİ:Av....

KARŞI TARAF (DAVALILAR):1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri...

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL :... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2021/7283, K:2023/5950 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2022 ve 2023 Yıllarını Kapsayan 6. Dönem Toplu Sözleşme'nin; ''Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklar'' başlıklı üçüncü kısmının, ''Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme'' başlıklı dokuzuncu bölümünün, ''Kontrol Hizmetlerinde İlave Ödeme" başlıklı 14. maddesinin "peyzaj mimarı, harita mühendisi, jeoloji mühendisi, elektrik mühendisi, kimya mühendisi ve makina mühendisi unvanlı kadro ve pozisyonlarda bulunanlar yönünden" eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2023 tarih ve E:2021/7283, K:2023/5950 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 128/2.; 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 2, 3 ve 31.; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 1 ve 28.; 25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6. Dönem Toplu Sözleşme (Toplu Sözleşme)'nin, ''Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklar'' başlıklı Üçüncü Kısmının, Tarım ve Ormancılık Hizmet Koluna İlişkin Dokuzuncu Bölümünün, “Kontrol hizmetlerinde ilave ödeme” başlıklı 14. maddesi ve 25/08/2021 tarih ve 31579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7. Dönem Toplu Sözleşmenin aynı konudaki madde hükümleri aktarıldıktan sonra, 5996 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, "Kontrol görevlisi"nin bakanlık tarafından resmi kontrol görevi verilen kişiyi, "Resmi kontrol"ün ise, anılan Kanun kapsamındaki faaliyetlerin kontrol edilmesi amacıyla yetkililerce gerçekleştirilen iş ve işlemleri ifade ettiğinin; 31. maddesinde, resmi kontrollerin, Bakanlıkça kontrol yetkisi verilen personel tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiği, Aynı Kanun'un, üretim, işleme ve dağıtım aşamalarında hangi meslek mensuplarının, hangi resmi kontrollerden sorumlu olduğunun düzenlendiği Ek-2 sayılı çizelgesinde ise, birincil üretim, üretim ve işleme, dağıtım, ithalat başlıkları altında sorumlu personelin kadro unvanlarına yer verildiği, ancak eksik düzenleme iddiasına ilişkin olarak, kimya mühendisi dışında peyzaj mimarı, harita mühendisi, jeoloji mühendisi, elektrik mühendisi ve makina mühendisi kadro unvanlarının sorumlu personel arasında sayılmadığı, Bu durumda, iptal istemine konu Toplu Sözleşme maddesinde, 5996 sayılı Kanun'da tek başına resmi kontrol yetkisi verilen kadro unvanları arasında belirtilmeyen, eğitim durumu, görev ve sorumlulukları yönünden anılan çizelgede belirtilen sorumlu personelden farklı niteliklere sahip bulunan peyzaj mimarı, harita mühendisi, jeoloji mühendisi, elektrik mühendisi ve makina mühendisi kadro unvanlarının, yürüttükleri resmi kontrol görevi nedeniyle madde kapsamında sayılan unvanlı kadro ve pozisyonlarda bulunanlara verilmesi öngörülen ilave ödemeden yararlandırılmamasında, hukuka ve dayanağı olan üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı, Diğer yandan, her ne kadar davacı Sendika tarafından, kimya mühendisleri yönünden de eksik düzenleme iddiasında bulunulmuşsa da, dava konusu Toplu Sözleşme maddesinde kimya mühendislerinin kontrol hizmetlerinde ilave ödemeden yararlandırılacak kadro unvan grupları arasında sayıldığının açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı Sendika tarafından, Daire kararı gerekçesinin yerinde olmadığı, Peyzaj Mimarı, Harita Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi unvanlı personelin, kontrol hizmeti ilave ödeme alan diğer personel ile aynı işi yaptıkları, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı'nın da 15/02/2023 tarih ve 238/31 sayılı Olur'u ile bu durumu kabul ederek ödeme yapılmasını istediği, aynı işi yapanlar arasında ücrette farklılıklara neden olunmasının ve bu farkın Toplu Sözleşme ile artırılarak bir kısım çalışanın durumunun kötüleştirilmesinin hukuk ve yasal düzenlemelere aykırı olduğu, söz konusu Olur'un, dava açmakta haklı olunduğunu ve davalı idarenin hukuka aykırı düzenleme yaptığını kanıtladığı; bu durumun Anayasa'nın 10. 18. ve 55. maddelerinde belirtilen amir hükümlere aykırılık taşıdığı; Peyzaj Mimarı, Harita Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi unvanlı personelin, dava konusu 14. maddede sayılan kanunlar dışında 1163, 8879 ve 5488 sayılı kanunlar kapsamında da kontrol görevi yaptıkları; 7. Dönem Toplu Sözleşme’de bu hakkın herhangi bir ayrım yapılmaksızın mühendis unvanlı tüm personele verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, davaya konu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, temyizi istenilen Daire kararında, usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, bu karara karşı haksız ve mesnetsiz olan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği; Davalı idareler yanında müdahil Tarım-Orman Çalışanları Birliği Sendikası tarafından, söz konusu ilave ödemeden yararlanacak kadroların 4. ve 5. Dönem Toplu Sözleşmelerinde tahdidi olarak belirlendiği, Peyzaj Mimarı, Harita Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Makine Mühendisi unvanlı kadroların, daha önceki Toplu Sözleşmelerde yer alan ilave ödemelerden yararlanmasının söz konusu olmadığı, 6. Dönem Toplu Sözleşme ile madde kapsamının, 5996 sayılı Kanun'un Ek-2 sayılı çizelgesine eklenen kadrolar ile kontrol hizmetlerinde sorumluluğu bulunan idari personeli de kapsayacak şekilde genişletildiği, ilave ödemeden yararlanabilmek için maddede yazılı belirli Kanunlar ve Yönetmelikler kapsamında kontrol görevi gerçekleştirmenin gerektiği ve kamu otoritesinin kontrol görevini yapan personelin hangi mevzuat kapsamında faaliyet yürütmesi bakımından sınırlama getirdiği, davacının, kontrol görevi yaptığını belirttiği söz konusu unvanlardaki personelin aynı işi yapmalarına rağmen ilave ödeme dışında tutuldukları iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilave ödemenin yasal dayanağının sadece Toplu Sözleşme olduğu ve idarenin bu hizmeti gören kadrolardan bazıları bakımından ilave ücret ödenmesini takdir ederek, dışında kalan kadroları bu düzenlemenin dışında bırakmak suretiyle takdir hakkını kullandığı, davacının maddeye dahil edilmeyen diğer Kanunları (1163, 8879, 5488 sayılı Kanunlar) eksik düzenleme olarak değerlendirmesinin, Kontrol Hizmetlerinin tasniflendirilmesi hak ve yetkisinin davalı idarede olması ve bu takdiri yetkinin yorum yoluyla sınırlandırılmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğu, Daire kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 22/11/2023 tarih ve E:2021/7283, K:2023/5950 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 21/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.