Danıştay 2024/1322 E. 2024/2561 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1322 Karar No : 2024/2561

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 10/10/2023 tarih ve E:2023/4425, K:2023/13163 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 10/10/2023 tarih ve E:2023/4425, K:2023/13163 sayılı kararıyla; Davacı tarafından dosyaya sunulan 20/02/2017 tarihli dilekçede, davasını takip eden vekili ile aralarındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği belirtilerek bundan sonraki tebligatların tarafına yapılması istenilmiş ise de tebligatların usule aykırı olarak avukata yapılmaya devam edildiği, davacının istemi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle Danıştay Beşinci Dairesince verilen 17/06/2021 tarih ve E:2017/4151, K:2021/2065 sayılı davanın reddine ilişkin kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/12/2022 tarih ve E:2022/713, K:2022/3947 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'unun 49/4. maddesi uyarınca bozma kararına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle bozma kararına uyularak, dosya tekemmül sürecinin en baştan başlatıldığı,1. savunma dilekçesi ve eki CD'nin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının cevap vermediği, yeniden alınan savcı düşüncesinin taraflara tebliğine karar verildikten sonra dosya tekemmül süreci tamamlatılarak işin esasına geçildiği belirtildikten sonra, "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak, Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkûmiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü, ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; davacı tarafından... GSM numarasından,... IMEI numaralı cihaza ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı, Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, örgüte himmet verdiğine, üniversitede ve staj döneminde örgüt evlerinde kaldığına, sınavlara örgütün hakim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı, Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, ByLock programını indirmediği ve kullanmadığı; Yargıtay ve Danıştay'ın müstakar kararlarında Bylock uygulamasının silahlı örgüt üyeliği suçunun ve ihraç gerekçesi olabilmesi için söz konusu programı kullanıldığının "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti" gerektiğinin vurgulandığı; bir başka deyişle, Bylock kullanımının teknik verilerle tespit edilerek, her türlü şüphenin ortadan kaldırmak sureti ile kesin olarak belirlenip ortaya konulması gerektiği; bu bağlamda ceza dosyası arasında bulunan ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün fezlekesinde ByLock kullanıcısı olmadığının tespit edilmesi, Bylock kullanıcısı olmadığı gerekçesiyle ...Sulh Ceza Hakimliğince tahliyesine karar verilmesi, ByLockla ilgili içerik, ID ve şifre tespit edilmemiş olması bir arada değerlendirildiğinde bu delilin hükme dayanak yapılmaması gerektiği; MİT'in resmi internet sitesinde Bylock bilgisinin istihbari çalışmalar neticesinde elde edildiğinin ikrar edildiği, istihbari bilginin meslekten çıkarmaya dayanak alınamayacağı; yasak delil niteliğindeki bu bulgunun Dairece kabulünün açıkça hukuka aykırı olduğu; 19/12/2016 tarihli ByLock tutanağının ihraç kararı alınan 31/08/2016 tarihinden çok sonra düzenlendiği; ... nolu hattın ve ...numaralı telefon üzerinden kullandığı ancak ID'si (kullanıcı ismi), şifresi ve ByLock içeriklerinin olmadığının belirtildiği; Daire tarafından, ByLock ile ilgili bir araştırma yapmayıp sadece bir tutanakla ByLock kullanıcısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğu; ByLock delilinin güvenilirliğinin ve dayanaklandırılmasının en önemli hususlardan biri olması gerekirken Dairenin bu konuda bir delillendirme yapmadığı; dava açıldığı tarihte ve ihraç gerekçesinde tanık beyanlarıyla ilgili herhangi bir beyan, iddia bulunmadığından savunma yapmadığı; tanık beyanlarının etkin pişmanlıktan yararlanmak için verildiği; tanık beyanlarıyla ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı; adil yargılanma hakkının, tanık sorgulama hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, Daire kararının "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" kısmının "Davacıya İlişkin Süreç" bölümünde sözü edilen ve hükme esas alınmayan, davacının "silahlı terör örgütüne üyelik" suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ...Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği; anılan karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu ancak Yargıtayca henüz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir. Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir. Bu itibarla, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçunun tespitinde delil olarak değerlendirilecek bir kısım fiil ve davranışlar, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin bu davada, ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' isnadıyla açılan ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekmemektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 10/10/2023 tarih ve E:2023/4425, K:2023/13163 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.