Danıştay 2023/2988 E. 2024/3480 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2988 Karar No : 2024/3480

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Huk.Müş. ..., Huk. Müş. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2022 tarih ve E:2019/1153, K:2022/6121 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının Medikal Estetik Uygulama Sertifikasının tescil edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işlemin dayanağı olan 04/02/2014 tarih ve 28903 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği’nin “Mevcut sertifikaların tescili ve geçerlilik süreleri” başlıklı geçici 1. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2022 tarih ve E:2019/1153, K:2022/6121 sayılı kararıyla; 04/02/2014 tarih ve 28903 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği’nin “Mevcut sertifikaların tescili ve geçerlilik süreleri” başlıklı geçici 1. maddesinin 2. fıkrası yönünden,Sağlık alanında faaliyette bulunan kişilerin mesleki yeterliliklerinin tespiti ve bu hizmetlerin güvenle ve nitelikli elemanlar eliyle yürütülmesinin amaçlanması ve mevcut sertifikalı eğitim alanlarıyla ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen eğitim programlarıyla ilgili bir geçiş sürecinin öngörülmesi ve sertifikalarını bu Yönetmeliğe göre alanlar için dahi alanına göre belirlenen standartlar doğrultusunda yenileme eğitim programlarına katılımın gerekmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hukuka aykırılık görülmediği, Davacının Medikal Estetik Uygulama Sertifikasının tescil edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddi işlemi yönünden, Davalı idarece medikal estetik uygulamaları alanı sertifikalı eğitim alanı olarak belirlenmediğinden, işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, Öte yandan, davacının, 30/09/2005 tarihli sertifikasının tescili için 21/08/2010 tarih ve 27679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Yönetmeliğin geçici 1. maddesinde belirtilen sürede başvuruda bulunmadığı, söz konusu sertifikanın bu suretle geçersiz hale geldiği, sertifikada geçerlilik süresi belirtilmemiş olmasının, yeni sisteme geçişe uyum sağlanması amacıyla getirilen anılan kuraldan muaf olunması sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla kazanılmış hakkının ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Medikal Estetik Uygulama Sertifikasının mesleğini icra etmek üzere verildiği ve sertifikanın süresiz olarak tanımlandığı, 2010 – 2016 yılları arasında aile hekimi olarak görev yapması sebebiyle 21/08/2010 tarihli ve 27679 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliğinin temel hakları etkileyen düzenlemelerinden haberinin olmadığı, dava konusu işlemin hukuki öngörülebilirlik ve haklı beklenti ilkelerine aykırı olduğu, çalışma hakkı gibi temel hak ve özgürlükleri ihlal ettiği, temel hak ve özgürlüklerin ancak kanunla sınırlandırılabileceği, sertifikasının Yönetmelik değişikliği ile geçersiz kılınamayacağı, alındığı tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuatta herhangi bir süre sınırı bulunmadığı, usulüne uygun olarak aldığı sertifikadan kaynaklanan haklarının korunması gerektiği, dava konusu bireysel ve düzenleyici işlemin kazanılmış haklara saygı ilkesine ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 15/12/2022 tarih ve E:2019/1153, K:2022/6121 sayılı kararının ONANMASINA, 3.... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 23/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.