Danıştay 2023/1752 E. 2023/2603 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1752 Karar No : 2023/2603 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Huk. Müş. ... Huk. Müş. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/2356, K:2022/5734 sayılı kararının esas ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesinde klinik mikrobiyoloji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin beşinci fıkrası ile ekindeki "Ek-2 Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları" başlıklı tabloda, tıbbi mikrobiyoloji uzmanları için 2,20 olarak belirlenen hizmet alanı kadro unvan katsayısının iptali ve düşük katsayı nedeniyle 01/04/2020 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/2356, K:2022/5734 sayılı kararıyla; 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına; 209 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası ile verilen yetkiye dayanılarak, davalı idarece hazırlanan ve 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/04/2020 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesine, 4. maddesinin birinci fıkrasının (I), (ü) ve (y) bentlerine, 5. maddesinin beşinci fıkrasına, 9. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine, 10. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) nolu alt bendine yer verilmiş, Yönetmeliğin 5. maddesinin beşinci fıkrasının ve Yönetmeliğin ekindeki "Ek-2 Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları" başlıklı tabloda tıbbi mikrobiyoloji uzmanları için 2,20 olarak belirlenen hizmet alanı kadro unvan katsayısının iptali istemi yönünden; Dava konusu 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik, 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 16. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, dava konusu düzenlemeler yönünden karar verilmesine yer bulunmadığı, Düşük katsayı nedeniyle yoksun kalınan ek ödemelerin 01/04/2020 tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesi istemi yönünden; 209 sayılı Kanun kapsamında yapılan ek ödemelerin; performansa dayalı olarak, Sağlık Bakanlığınca belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri, personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, tetkik, eğitim, öğretim ve araştırma faaliyetleri ile yapılan muayene, ameliyat, anestezi ve girişimsel işlemler ile özellik arz eden riskli birimlerde çalışma gibi unsurlar esas alınarak belirlendiği, Anılan Kanun'un 5. maddesiyle yukarıda sayılan unsurlar dikkate alınarak, ek ödemenin oranı, usul ve esasları ile diğer hususların belirlenmesi amacıyla, verilen takdir yetkisine uygun olarak hazırlanan dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesinde, Yönetmeliğin amacının; Bakanlıkça belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri dikkate alınmak suretiyle personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, tetkik, eğitim, öğretim ve araştırma faaliyetleri, yapılan muayene, ameliyat, anestezi ve girişimsel işlemlerden oluşan genel tıbbi işlemler, özellikli tıbbi işlemler ile uluslararası sağlık hizmetlerinde çalışma gibi unsurlar esas alınarak, döner sermayeden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarını belirlemek, sağlık hizmetlerini iyileştirmek, kaliteli ve verimli hizmet sunumunu teşvik etmek olduğunun belirtildiği; bu kapsamda, ek ödemenin personele sayılan unsurlar gözetilerek ödenen, teşvik uygulaması niteliğinde yapılan bir ödeme olduğunun sabit olduğu, Yönetmeliğin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde; hizmet alanı-kadro unvan katsayısının, Ek-2 sayılı listede belirlenen katsayıyı ifade ettiğinin belirtildiği, Ek-2 sayılı listede, anadal ve yandal uzman tabip ve TUTG uzman olanlar kısmında, branşlar baz alınmak suretiyle, hizmet alanı-kadro unvan katsayılarına yer verildiği; tıbbi mikrobiyoloji uzmanlık alanı için ise (2,20) oranında hizmet alanı-kadro unvan katsayısının belirlendiği, Bu durumda; Kanun'da sayılan kriterler dikkate alınmak suretiyle, farklı oranlarda ek ödeme yapılması konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarece hazırlanarak yürürlüğe konulan dava konusu Yönetmeliğin; personelin görev yeri, performansı, çalışma koşulları ve sorumlulukları dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından, Eki (2) sayılı listede tıbbi mikrobiyoloji uzmanları için (2,20) olarak belirlenen hizmet alanı-kadro unvan katsayısında hukuka ve dayanağı olan üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığından, söz konusu katsayı üzerinden davacıya yapılan ek ödemelerde de mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, Kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın iptale konu Yönetmeliğin yürürlükte olduğu dönemde açılması nedeni ile idarenin kusurlu olmasına göre davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kendisinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu; iptale konu Yönetmeliğin başka bir Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmış olmasına nedeniyle haklılığının ortaya çıktığı ve bu nedenle zararının karşılanması gerektiği; sağlık hizmetinin bir ekip işi olduğu, düzenlemeyle sağlık hizmetinin bir ekip işi olmasından tamamen uzaklaşmasına ve hizmetin aksamasına sebep olunacağı; idarenin takdir yetkisinin Kanun'un belirlediği unsurların yanı sıra kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, düzenlemenin gerekçelerinin somut olarak ortaya konulması gerektiği; öngörülen ek ödeme yönteminin takım çalışmasını ortadan kaldırararak bireysel performansı önplana çıkardığı, çalışma barışını bozacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 23/11/2022 tarih ve E:2020/2356, K:2022/5734 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 09/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.