Danıştay 2023/1641 E. 2023/2612 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1641 Karar No : 2023/2612 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Huk. Müş. ..., Huk. Müş. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/11/2022 tarih ve E:2020/2253, K:2022/5558 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin beşinci fıkrası ve ekindeki "Ek-2 Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları" başlıklı tabloda, tıbbi biyokimya uzmanları için "2,20" olarak belirlenen hizmet alanı kadro unvan katsayının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/11/2022 tarih ve E:2020/2253, K:2022/5558 sayılı kararıyla; 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin, 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin “Yürürlükten kaldırılan yönetmelikler" başlıklı 16. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığının görüldüğü, Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği düzenleme yürürlükte bulunmadığından, anılan düzenlemelerin iptaline ilişkin istemin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, Dava, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden incelendiğinde; 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin eki dava konusu "Ek-2 Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları" başlıklı tabloda, tıbbi biyokimya uzmanları için "2,20" olarak belirlenen hizmet alanı kadro unvan katsayı düzenlemesinin iptali istemiyle Dairelerinin E:...sayılı dosyasında açılan davada, ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, aynı konuda açılan diğer davaların da ret ile sonuçlandığı göz önüne alındığında; davacı tarafından iptali istenilen dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğunun yargı kararı ile saptandığı hususunda duraksama bulunmadığı, Bu durumda; yargı yerince hukuki incelemesi yapılarak hukuka uygunluğu tespit edilen ancak daha sonra yürürlükten kaldırılması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen Yönetmelik hükmünün iptali istemine ilişkin işbu davada, davalı idarenin haksızlığından ve bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılması ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 9.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu düzenleyici işlemin, 12/08/2022 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, davanın açılmasına idare sebep olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinin kendisine yüklenemeyeceği; her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği, yargılama giderinden sorumluluğun dava tarihinde davanın açılmasında haklı olup, olunmaması durumuna göre değerlendirileceği; dava konusu düzenlemenin, davacı aleyhine olan ve uzman hekimler arasında adaletsizliğe neden olan bir düzenleme olduğu; dava tarihinde bu düzenlemenin hukuka uygunluğuna dair tespit içerir yüksek mahkeme kararı bulunmadığı ve davalı idarenin bu yasal düzenlemeden daha sonra vazgeçtiği; bu durumda artık bu yasal düzenlemenin hukuka uygun olup olmadığına bakılamayacağı, dava tarihindeki mevzuata göre dava açan davacının haksızlığından söz edilemeyeceği; bu hali ile dava açılmasına davalı idare sebep olduğundan yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu; haklı olduğunun yeni yasal düzenleme ile kabul edildiği, önceki yasal düzenlemenin hukuka uygun olduğundan bahsedilmesinin hukuk karmaşasına sebep olacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 16/11/2022 tarih ve E:2020/2253, K:2022/5558 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 09/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.