Danıştay 2023/1075 E. 2023/2988 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1075 Karar No : 2023/2988 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2018/8390, K:2022/1564 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarede kadro karşılığı sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi kapsamında uyarma cezası ile cezalandırılması nedeniyle 2016 yılı Haziran ayı teşvik ikramiyesinin ödenmemesi üzerine yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 04/05/2007 tarihli Hazine Müsteşarlığında Teşvik İkramiyesi Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2018/8390, K:2022/1564 sayılı kararıyla; 4059 sayılı Hazine Müsteşarlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin (e) bendi ile "Hazine Müsteşarlığında Teşvik İkramiyesi Ödenmesine İlişkin Usul ve Esaslar"ın 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi hükümlerine yer verildikten sonra; 4059 sayılı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin (e) bendi uyarınca ödenen teşvik ikramiyesinin, maaş ve sözleşme ücreti gibi olağan ve mutlak bir şekilde düzenli olarak yapılan bir ödeme olmadığı, olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine nazaran başarılı olanlara, etkin ve verimli çalışmaları karşılığında ödenen bir meblağ olduğu hususu göz önüne alındığında, disiplin cezası alanlara disiplin cezasına dayanak alınan eylemin niteliği ve ağırlığı, bu eylemin etkin ve verimli çalışma ölçütünü ortadan kaldırıcı nitelikte olup olmadığı, ilgilinin doğrudan performansına ilişkin bir olumsuzluğu içerip içermediği hususları değerlendirilmeksizin, salt disiplin cezası almış olması nedeniyle teşvik ikramiyesi ödenmemesi yolunda hüküm içeren dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı, Bu durumda, davacının disiplin cezası ile cezalandırıldığından bahisle teşvik ikramiyesinin ödenmemesine ilişkin işlemin hukuki dayanağı olan genel düzenleyici işlemin hukuka aykırı bulunması karşısında, uygulama işleminde de hukuka uyarlık görülmediği, Davacının almış olduğu disiplin cezası nedeniyle 2006 yılı Haziran ayı teşvik ikramiyesinin ödenmemesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamakla birlikte, 4059 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (e) bendi uyarınca, ancak nesnel ölçütlere göre yapılacak değerlendirme sonucunda olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yaptıkları tespit edilenlere teşvik ikramiyesi ödenebileceğinden, idarece davacı hakkında bir değerlendirme yapılıp, teşvik ikramiyesinin ödenip ödenmeyeceği hususunda yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiğinden, tazminat istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu düzenlemenin ve bireysel işlemin iptaline, davacının yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verimesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kamu personelinin görevini tabi olduğu mevzuata ve bu mevzuata dayanılarak tesis edilen düzenleyici nitelikteki idari işlemlere uygun bir biçimde sürdürmesinin temel yükümlülüklerinden olduğu, bu yükümlülüklere aykırı hareket etmesi durumunda da disipline ilişkin müeyyidelere tabi olacağı, bu kapsamda herhangi bir müeyyideye tabi olunup olunmadığı hususunun da, çalışana yönelik olarak tesis edilecek olan ve takdir yetkisinin kullanılmasını gerektiren işlemlerde takdir yetkinin hangi yönde kullanılacağına ilişkin en temel göstergelerden biri olacağı; ilgiliye teşvik ikramiyesi ödenmemesine ilişkin kararda ilgilinin biriminin bu yöndeki değerlendirmesinin de dikkate alındığı, idarelerinin takdir yetkisini hukuk sınırları içerisinde kullandığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu düzenlemenin ve bireysel işlemin iptaline, davacının yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verimesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2018/8390, K:2022/1564 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 06/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.