Danıştay 9. Daire 2024/7061 E. 2025/4134 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/7061 Karar No : 2025/4134

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... ( ... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Davacı adına ... Petrol Madeni Yağlar İth. İhr. Paz. A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ...,... sayılı ödeme emirlerinin idari para cezaları, katkı payları ve karayolları geçiş ücretleri dışında kalan kısımları ile ... tarih ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu şirketle ilgili olarak yapılan mal varlığı araştırması neticesinde piyasa değeri 11.520.000-TL olan 14 adet araca rastlanıldığı, şirketin tahsil edilemeyen amme alacağı ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davaya konu edilen kısmı dikkate alındığında amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin açık olduğu, bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un aradığı anlamda amme alacağının şirketten tahsil olanağının bulunmadığı ve vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gereken koşulların oluştuğu sonucuna varıldığı öte yandan dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların "borcum yoktur" itirazı kapsamında kabul edilebilecek nitelikte olmadığının anlaşılması karşısında, şirket mal varlığından tahsil edilemeyen amme alacağının şahsi mal varlığından tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımları ile ...tarih ve...,... ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına kayıtlı 14 adet araç olduğu, bu araçlar satılmadan hakkında işlem tesis edilemeyeceği, amme alacağının tahsil edilip edilemeyeceğinin ve araçların satışı halinde değerlerinin ne olacağının belirsiz olduğu, bu belirsizliğe karşın söz konusu takip ile karşı karşıya bırakılmasının ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığının ileri sürülmesinin kabul edilebilir olmadığı, ayrıca söz konusu şirket hakkında hangi kapsamda malvarlığı araştırması yapıldığının ortaya konulması gerektiği, öte yandan ödeme emrindeki vade tarihlerinin 2020 yılı sonrası olduğu ve bu tarihlerde asıl borçlu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olmadığı, borçtan sorumluluğunun bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.