Danıştay 9. Daire 2024/53 E. 2025/3537 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/53 Karar No : 2025/3537

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, kurumlar vergisinden fazla mahsup edilen ödenmeyen geçici vergi tutarı olduğundan bahisle ... tarih ve... sayılı ihbarname ile ikmalen tarh edilen 2020 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında kesilen vergi ziyaı cezası ile sehven eksik vergi ziyaı cezası kesildiğinden bahisle ... tarih ve... sayılı ihbarname ile aynı dönem kurumlar vergisine bağlı olarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı şirket tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde belirtilen vergi ziyaını gerektiren bir fiilin işlenmediği, zira söz konusu maddeye göre vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi durumunda oluşacağı, uyuşmazlıkta ise, 2020 yılı kurumlar vergisi tutarının zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davalı idarece yalnızca tahakkuk eden kurumlar vergisi tutarının ödenmesi ile ilgili olarak geçici vergilerin mahsup işlemleri yönünden eleştiri getirilerek dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin tarh edildiği, kaldı ki Mahkemelerinin ... tarih ve E:...K:... 2020/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergilerin ödenmesi için vade tarihinden önce verilen dilekçelerle mahsup talebinde bulunulduğu, idarece belirtilen eksiklerin süresinde tamamlandığı, 2020/Şubat ilâ Temmuz dönemleri iade alacaklarının mahsubu talep edilen geçici vergi tutarlarından fazla olduğunun anlaşıldığı, söz konusu geçici vergiler için vade tarihinden önce bir başvuru olması sebebiyle mahsup işlemlerinin dilekçenin verildiği tarih itibariyle yerine getirilmesi ve gecikme zammı uygulanmaması gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, ödenmediği halde kurumlar vergisi beyannamesine mahsup edilen geçici vergi tutarı bulunduğundan yola çıkılarak, 2020 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı görüldüğünden davacı adına ikmalen tarh edilen kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/09/2025 tarih ve E:2023/8545, K:2025/3536 sayılı kararıyla onandığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.