Danıştay 9. Daire 2024/3105 E. 2025/3932 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/3105 Karar No : 2025/3932

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Turizm Tic.A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına,bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile bu vergiler üzerinden (2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle) kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; geçici vergi asılları yönünden, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca, mahsup süresi geçtikten sonra kesilen geçici vergi terkin edileceğinden, mahsup dönemi geçmiş olan geçici vergi asıllarında hukuka uyarlık bulunmadığı; geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden, dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hukuka uygun bulunduğu, bu nedenle, geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı; geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olduğu ve müstekâr hale gelen Danıştay kararlarında da bu tür olaylarda asgari ceza haddinin uygulanmasına işaret edildiğinden geçici vergilere bağlı olarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının bir kat olarak uygulanması gerektiği, geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı;2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımları yönünden; tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının, 2015/Ocak dönemi damga vergisine ilişkin kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı, söz konusu vergi ziya cezasının davacı şirkete 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 19/12/2017 tarihinde ödendiği ve aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmış olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi gereğince cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere tekerrür uygulanabileceğinden dava konusu vergi ziyaı cezalarının dönemi dikkate alındığında olayda tekerrür şartlarının gerçekleşmediği görüldüğünden vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici vergi asılları ve geçici vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları ile 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımlarının kaldırılmasına karar veren ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun eksik inceleme ile varsayıma dayalı olarak hazırlandığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI:Daha önce sunulan savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerinde yer alan iddialar kapsamında kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gibi Mahkeme kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 01/10/2025 tarih ve E:2024/3104 K:2025/3930 sayılı kararıyla onandığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.