Danıştay 9. Daire 2023/8764 E. 2025/3762 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8764 Karar No : 2025/3762

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Malz. Elekt. Hırd. İnş. Malz. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, "şirket ortağı" sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; 2019/5 sayılı ödeme emri dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2016 yılında tebliğ edildiği, şirketin banka hesaplarına 2021 yılında haciz konulduğu ancak bankada çekilecek bir tutar bulunmadığından zamanaşımına uğradığı, ... sayılı ödeme emri içeriği 2010/Aralık dönemi katma değer vergisinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete 2011 yılında tebliğ edildiği, 2012 yılında şirketin banka hesaplarına haciz konulduğu, ayrıca şirketin araçlarına ayrı ayrı 2013 ve 2015 yıllarında haciz konulduğu, ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığı, bu tarihten sonra zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem tesis edilmediğinden tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşılan amme alacağına ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinde ve ... sayılı ödeme emri içeriği 2010/Aralık dönemi katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; söz konusu ödeme emirleri idarece iptal edildiğinden davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmeden, ... sayılı ödeme emri içeriği 2010/Kasım dönemi katma değer vergisine ilişkin kısım yönünden ise; 2010/Kasım dönemi katma değer vergisinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 2016 yılında tebliğ edildiği, şirketin banka hesaplarına 2017 yılında ... haciz bildiri nolu haciz konulduğu, şirketin beş adet banka hesabında para bulunduğunun görüldüğü, ancak asıl amme borçlusu şirketten alacağın tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen dava konusu ... sayılı ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:, ... K:... sayılı kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden, davalı idare istinaf başvurusunu ise; söz konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen 27/02/2017 tarih ve 2017/201 sayılı ödeme emrinin tebliğ alındısı üzerinde tebliğ tarihi olarak 10/05/2016 yazılmasına karşın, bahsi geçen ödeme emrinin 2017 yılında düzenlenmiş olması ve alındıda yer alan tebliğ zarfı numarası ve savunma dilekçesine ekli karşılaştırma tablosu dikkate alındığında, ilgili ödeme emrinin 10/05/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, dolayısıyla ödeme emri içeriği borçların tahsil zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI: Haciz işleminin zaman aşımını kesebilmesi için somut bir değer içermesi ve vergi dairesince tahsil edilmesi gerektiği, ... sayılı ödeme dayanağı şirket hakkında düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısında tebliğ tarihinin yanlış yazılmış olması nedeniyle usulüne uygun yapılmış bir tebligattan söz edilemeyeceği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.