Danıştay 9. Daire 2023/4056 E. 2025/3548 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4056 Karar No : 2025/3548

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Elektrik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket tarafından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca mal varlığına uygulanan ihtiyati haciz ve aynı Kanun'un 17. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle açılan davayı; davacının 2020 yılı faaliyetlerinin Vergi Usul Kanunu ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefet kapsamında incelemeye başlandığı, davacı şirket tarafından bir kısım akaryakıt teslim bilgilerinin manipüle edildiğinin tespit edildiği, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinde sayılan hallerden, aynı Kanunun 9. maddesi gereğince teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olduğu kanaatine varıldığından, kamu alacağının tahsilinin güvenceye alınabilmesi amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca amme borçlusu sıfatı bulunan davacı hakkında yetkili makam olan Bursa Vergi Dairesi Başkanlığınca alınan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararında hukuka aykırılık hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin yetkisiz makam tarafından tesis edildiği, söz konusu işlemlere karşı hangi kanun yollarına ve mercilere, hangi sürelerde başvurulacağı bildirilmediğinden işlemde şekil unsuru yönünden sakatlık bulunduğu, ihtiyati haciz işlemi ile tüm banka hesapları ile mal varlıklarına haciz konulmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, inceleme sonucunda ihtiyati olarak tahakkuk ettirilen ve haciz kararı verilen tutarların 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımına başvurulması durumunda davaya konu işlemin konusuz kalacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.