Danıştay 9. Daire 2023/3371 E. 2025/3848 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3371 Karar No : 2025/3848

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Holding A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ilişkili kişisi ... Enerji A.Ş.'den aldığı, örtülü sermaye olarak kabul edilen borç üzerinden hesaplanan faiz tutarlarının, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin (b) bendine göre kurum kazancının tespitinde indirim olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Eylül ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; ... Enerji A.Ş.’den alınan 40.000.000,00-TL'nin, davacının hesap dönemi başındaki öz sermayesinin üç katını aştığı, davacının sermayesini 31/03/2017 tarihinde 323.000.000,00-TL’ye artırmasının ancak izleyen yılın öz sermayesi bakımından esas alınacağı açık olduğundan, borç alınan miktar üzerinden hesaplanan faiz tutarının, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca örtülü sermaye üzerinden hesaplanan faiz gideri olduğu ve bu nedenle de bu tutarın 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin (b) bendine göre kurum kazancının tespitinde indirim olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde cari yıl zararının azaltılması işlemine karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiğinin görüldüğünü belirterek reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili dönemde sermaye artırımına gidildiği, dolayısıyla örtülü sermaye koşullarından biri olan borç tutarının öz sermayenin üç katını aşması koşulunun sağlanmadığı, şirketin 12/02/2016 tarihinde kurulmuş olmakla birlikte 31/03/2017 tarihinde başlanıldığı, dolayısıyla Kanunda öngörülen “hesap dönemi başının” işe başlama tarihi olarak dikkate alınması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gibi temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/09/2025 tarih ve E:2023/3267, K:2025/3847 sayılı kararıyla onandığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.