Danıştay 9. Daire 2023/2736 E. 2023/4443 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2736 Karar No : 2023/4443 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Hırdavat Metal Elektrik Elektronik Makina Kimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince kısmen bozulması üzerine bozma kararına uymayıp ısrar etmek suretiyle dava konusu... tarih ve ...,...,...sayılı ödeme emirlerinin; asıl amme borçlusu adına düzenlenen muhtelif tarih ve...,...,...,...,...,...,... sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısımları yönünden davayı kabul ederek, anılan ödeme emirlerinin bu kısımlarını iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla; "asıl borçlu şirketin adresi olan Ankara ilinin Polatlı ilçesinin ... mevkiinin anılan ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarihlerdeki statüsü dikkate alınarak, 6183 sayılı Kanunun 55. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı ve değinilen kuralın uygulanabileceği sonucuna ulaşılması durumunda şirket adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin, anılan kuralda öngörülen usule uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... ve ...sayılı ödeme emirlerinin; asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği" gerekçesiyle kısmen bozulması üzerine, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle "verilen ara karara Sincan Belediye Başkanlığınca verilen cevabi yazıda, ... tarih ve ... sayılı ve... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ...'ün Belediye sınırları içerisinde bulunan bir mahalle olduğunun ve tebliğ tarihlerinde köy statüsünün bulunmadığının belirtildiği, bu adreste yapılacak tebligatın 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca değil, 213 sayılı Kanunun tebliğe ilişkin hükümleri uyarınca yapılması gerektiği sonucuna varıldığı, asıl amme borçlusu adına düzenlenen, ...tarih ve ... sayılı ve ...tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin, şirketin bilinen adresine tebliğe çıkartılmasına rağmen, 213 sayılı Kanun'un tebliğe ilişkin hükümleri uyarınca şirkete tebliğ edilmediğinden ve anılan Kanunda şirketin adresinde bulunamaması halinde muhtara veya ihtiyar heyeti azalarına tebligat yapılabileceği yönünde de bir düzenlemeye yer verilmediğinden, bu ödeme emirlerine konu borçların asıl amme borçlusu nezdinde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceği için dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin; asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen... tarih ve...sayılı ve... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ...tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin; asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı ve ...tarih ve... sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısımlarının iptaline hükmeden ... Vergi Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/10/2022 tarih ve E:2022/979, K:2022/1267 sayılı kararıyla bozma kararına uygunluk yönünden reddedilip kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine, anılan Vergi Mahkemesi kararının esas yönünden temyizen incelenmesine ilişkindir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararının onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.