Danıştay 9. Daire 2023/174 E. 2025/4531 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/174 Karar No : 2025/4531

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı tarafından, ihraç kayıtlı teslimlerden doğan 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca reddine dair tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;davacının 2017 yılı içerisinde yapmış olduğu ihraç kayıtlı teslimleri nedeniyle oluşan tecil edilebilir katma değer vergisinden ilgili dönemde tecil edilemeyen 2.091.305,05-TL 'nin mahsuben iadesinin istenildiği, ... tarih ve ... ve ... sayılı iş emirleri gereği davacının 2017 yılı işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesinin talep edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve aynı tarihli ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu iade satırlarının 2017/Mart dönemi için 45.688,72-TL, 2017/Nisan dönemi için 84.336,20-TL, 2017/Haziran dönemi için 128.178,55-TL olarak düzeltildiği, diğer dönemlere ilişkin iade satırlarının ise sıfırlandığı, davacının mahsuben iade isteminin düzeltilen iade satırları haricinde reddine dair dava konusu işlemin tesis edildiği olayda, mahsuben iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, ana faaliyeti muhtelif sayıdaki mermer ocaklarından ürettiği ham blok ya da kendi fabrikasında işledikten sonra ebat mermer halinde ağırlıklı olarak yurtdışına pazarlamadan oluşan davacı şirketin 2017 yılına ilişkin yasal defter ve belgeleri üzerinden katma değer vergisi iadesi ve transfer fiyatlandırması yönünden yapılan incelemede, davacının 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannamelerine göre indirimler toplamının 7.404.884,59-TL, ihraç kayıtlı teslimler için tecil edilebilir katma değer vergisinin 8.591.35,76-TL, tecil edilecek katma değer vergisinin 6.499.548,71-TL olduğu, davacı şirket hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlendiği, inceleme elemanınca düzeltilen beyannamelere ilişkin olarak davacı şirket temsilcisinin salınan vergi ve cezalar ile yapılan işlemlerin mahkemece iptal edildiği ve bu davaların istinaf aşamasının devam ettiğinin ifade edildiği, ancak ilgili mahkeme kararlarının hukuken kesinleşmiş olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından verilen beyannameler yerine daha önce vergi inceleme raporunda düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının esas alınacağının belirtildiği, davacı şirketin transfer fiyatlandırması ve örtülü kazanç dağılımı yönünden eleştirilecek bir hususun tespit edilemediği, inceleme sonucu ortaya çıkan ödenecek katma değer vergisi farkları ile kurumlar vergisi açısından davacı şirketin 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunması sebebiyle işlem yapılamayacağı, davacı şirketin 2017 yılında şirkette çalışan, ortak ve yönetici olmayan bazı kişilerin konaklama, minibar ve araç kiralama giderlerinin giderleştirildiğinin tespit edildiği, anılan giderlerle alakalı olarak davacı şirket temsilcisi tarafından şirketin 2017 yılında 78.405.959,69-TL cirosunun bulunduğu, buna karşılık 190.416,79-TL konaklama giderinin normal olduğu şeklinde beyanda bulunulduğu, rapora ekli vergi inceleme tutanağının 29. maddesinde “İlgili Faturalar” kısmındaki eklerde bulunan ve mükellef kurum ile Robotmer şirketi arasındaki sözleşmenin 11/E maddesinde konaklama bedellerinin sözleşme bedeline dâhil olmadığı ve/veya teklif dışı olduğu şeklinde anlaşma yapıldığı, bunun üzerine, davacı şirketin karşı firmanın veya başkaca firmaların çalışanlarının konaklama ve araç kiralama giderlerini giderleştirdiğinin tespit edildiği, esasında sözleşmede konaklama ücretlerinin ... Mermer A.Ş’nin yükümlülüğünde olduğu yönünde bir kayıt bulunmamakla birlikte, sadece teklifin/sözleşmenin kapsamı dışında olduğunun kayıt altına alındığı, temsil ağırlama giderlerinin, süreklilik arz etmeyen, işletmenin günlük faaliyetleriyle alakalı işin ehemmiyeti ve genişliği ile ilgili giderler olduğu için bu giderlerin, esasında makul karşılandığı ve vergi inceleme tutanağına da alınmadığı ancak, farklı firmaların çalışanlarının giderlerinin makul karşılanmadığı ve tutanağa alınarak eleştiri konusu yapıldığı, öte yandan, Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinin 3. fıkrası gereği, vergi kanunlarıyla istisna kabul edilen durumlar hariç, mükellefiyet veya vergi sorumluluğuna ilişkin özel sözleşmelerin idareyi bağlamayacağının hüküm altına alındığı, bunun yanında, maden dairesi veya işletmede çalışmayan veya yönetici olmayan maden mühendislerinin harcamalarının da işletmenin kayıtlarına yansıtılamayacağı ve giderleştirilemeyeceği, eğer bu şekliyle bir sözleşme yapıldıysa, ilgili firmaların (Robotmer vs) kendi çalışanlarının giderlerini kendileri giderleştirerek, akabinde de sözleşme gereği yansıtma faturalarıyla ... Mermer A.Ş’ne yansıtabilecekleri, dolayısıyla davacı şirketin farklı firmaların çalışanlarına ilişkin harcamalarının doğrudan gider göstermesi ve bu yöndeki usullere uymaması nedenleriyle ilgili harcamaların, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 40. maddesine göre kurumlar vergisi açısından gider ve/veya maliyet olarak kabul edilmeyeceği, bunun yanında davacı şirketin faaliyet konusu ile ilgisi bulunmayan yat işçiliği bedellerinin de gider olarak kabul edilmeyeceği; ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendine göre de katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmeyeceği, bu nedenle, raporun (2.21) bölümündeki tablo dikkate alınarak, dönemler itibariyle indirim ve gider/maliyet hesaplarından çıkarılacak tutarların katma değer vergisi dahil 213.723,64-TL olduğu, inceleme elemanınca ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannamelerine ek olarak raporun (2.26) bölümü ile vergi inceleme tutanağının 34. maddesinde görüleceği üzere, davacı şirketin aralık ayında ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’nden aldığı katma değer vergisi hariç 35.770,00-TL’lik faturayı ( katma değer vergisi dâhil 42.208,60-TL) mal veya hizmeti beyanlarına (indirim hesaplarına 6.438,60-TL) ve indirim hesaplarına yansıttığının tespit edildiği, ancak, ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’nin bu satışı Bs bildirimiyle bildirmediği, katma değer vergisi beyanlarına da yansıtmadığının tespit edildiği, bu nedenle anılan faturayla alakalı olarak, hazineye intikal eden bir vergi bulunmadığı için katma değer vergisi açısından bu belgenin indiriminin kabul edilmeyeceği, kurumlar vergisi açısından ise ilgili vergi dairesine yazı yazılmak suretiyle takdire sevk işleminin yapılması gerektiği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, dava konusu işlemin dayanağı vergi inceleme raporunda, davacının 2017 yılına ilişkin beyannameleri yerine hakkında evvelce tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla düzenlenen katma değer vergisi beyannamelerinin esas alındığı, anılan beyannamelere göre davacı şirketin 1.826.599,00-TL tutarındaki iadesinin bu yolla reddedildiği, kabul edilmeyen giderler ile ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’nden alınan faturanın ilgili mükellefçe beyan edilmemesinden bahisle katma değer vergisi dahil toplam 220.162,24-TL'lik iadenin de reddedildiği, dava konusu işleminin ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosundan kaynaklanan kısmı yönünden; Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında davacı şirketin 2017 yılı yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiğinden bahisle ihraç kayıtlı satışlar nedeniyle iade edilecek katma değer vergileri de dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarına göre ödenecek katma değer vergisi oluşan 2017/Ocak,Şubat,Mayıs,Temmuz-Ekim ve Aralık dönemlere ilişkin adına re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, dava konusu tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunda veri kabul edilen ve kayıt dışı üretim miktarının belirlenmesinde esas alınan ... tarihli Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme raporunda yer alan teknik ve mali değerlendirmelerin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sabit olduğu üzere mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi bilimsel verilerle uyuşmadığının anlaşılmış olması karşısında, davacı şirkete ait üretim kapasitesi, makine ve techizat durumu, enerji tüketimi, çalışan işgücü ve süreleri, üretim teknolojisi gibi üretim unsurları incelenmeksizin, randıman incelemesiyle desteklenmeksizin ve kayıt dışı hasılata ilişkin başkaca bir somut tespite yer verilmeksizin 12/09/2017 tarihli Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporunda yer verilen boşaltılan mermer sahası hacim ve verimlilik ( %15'e çıkarılması suretiyle) hesabına göre yine gerçekleşen devlet hakkı bildirimlerine göre yapılan oranlama neticesi 23.996,33 m3'ünün 2017 yılında üretilerek kayıt dışı satışının gerçekleştirildiği varsayımıyla matrah takdiri yoluna gidilmiş olduğu görüldüğünden bu veri ve saptamalara bağlı olarak belirlenen kayıt dışı hasılatın beyanlara dahil edilmesi suretiyle re'sen tarh olunan dava konusu tekerrür hükümlerine göre arttırılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği, aynı döneme ilişkin olarak davacı şirketin gerçekleştirmiş olduğu ihraç kayıtlı satışlar nedeniyle iadesi gereken katma değer vergisinin mahsuben iade edilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada da, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçesi de dikkate alındığında ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu içeriği tespitlere bağlı olarak davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyanlarına eklenmesi gereken bir matrah farkından bahsedilmesi mümkün bulunmadığından yeniden düzenlenen beyanlara göre davacının iade satırlarının sıfırlandığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği, anılan Mahkemelerinin kararlarının istinaf kanun yolunda onandığı ve halihazırda temyiz kanun yolu aşamasında derdest durumda olduğu, bu durumda, ortada sonuca bağlanmış ve idarece İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesi gereken konuda davacı şirketin yeniden incelenmeye sevk edildiğinden bahisle idarece belirlenen beyan tabloları üzerinden Mahkeme kararlarının yerine getirilmemesi hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyanlarına eklenmesi gereken bir matrah farkından bahsedilmesi mümkün bulunmadığından yeniden düzenlenen beyanlara göre davacının iade satırlarının sıfırlandığından bahisle dava konusu işlemin anılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işleminin kanunen kabul edilmeyen giderleri ait katma değer vergisinin indirim hesaplarından çıkarılmasından kaynaklanan kısımı yönünden; davacı adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun davacı şirketin yaptığı bazı gider ve maliyetler başlıklı 2.21 numaralı bölümün incelenmesinden; anılan bölümde davacı şirketin kabul edilmeyen giderlerinin tablo şeklinde sıralandığı, söz konusu tabloda davacı şirket çalışanı, ortağı yahut yöneticisi olmayan kişilere ait konaklama, yiyecek, minibar harcamaları, araç kiralama işlemleri ile "Gümüş Yat-Deniz Gümüş" ünvanlı satıcıya ait "kışlama bedeli", "kışlık çatı ve örtü malzemesi", "kışlık çatı işçiliği" açıklamalı katma değer vergisi dahil toplam 18.150,00-TL hizmet alımı bulunduğu, buna göre, davacı şirketin birden çok mermer ocağında üretim gerçekleştirdiği, mermer ocaklarından elde edilen blok mermerlerin davacı şirkete ait fabrikalarda işlenmek suretiyle satışa hazır hale getirildiği, faaliyet konusu ve faaliyetin devamı için elzem olan ter türlü teçhizat, araç ve makina bakım ve tamiri ve işçilik ile mermer ocağı faaliyetinde uzmanlık bilgisi gerektiren konularda hizmet alımı şeklinde maden mühendislerine başvurulmasının mutat kabul edileceği, buna göre faaliyetin devamı için hizmetinden yararlanılan ve sözleşme bağı dışında davacı şirketle alakası olmayan kişilerin ulaşım, yeme-içme, konaklama gibi ihtiyaçlarının kimin tarafından ne suretle karşılanacağı hususunda akdedilen sözleşmelerin hizmet alımı yapılan ... firmasında tutanak altına alındığı gibi incelenmesi gerektiği, bunun yanında sözleşme metninde yer almayan hususlarda ise hizmet sözleşmesinin tarafı ile anılan sözleşme ile çalıştırılan kişiler nezdinde bilgi talebinde bulunulması gerekirken sayılan hususlarda herhangi bir inceleme yapılmaksızın eksik incelemeyle davacının çalışanı, ortağı yahut yöneticisi olmayan kişilere ait konaklama, yiyecek, minibar harcamalar ve araç kiralama işlemlerine katma değer vergisinin indirim hesaplarından çıkarılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; Gümüş Yat-Deniz Gümüş ünvanlı satıcıya ait giderlere ilişkin katma değer vergisinin indirim hesaplarından çıkarılmasına ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin "tekne" personel koduyla iki adet çalışanı bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna ait inceleme tutanağının 29. bölümünde(sayfa:143) "Gümüş Yat-Deniz Gümüş" ünvanlı satıcıya ait "kışlama bedeli", "kışlık çatı ve örtü malzemesi", "kışlık çatı işçiliği" açıklamalı katma değer vergisi dahil toplam 18.150,00-TL hizmet alımı gerçekleştirilerek anılan giderlerin indirimlerine yansıtıldığı görülmekle, davacı şirketin faaliyet konusu ile ilgisi bulunmayan yat işçiliği bedellerinin indirim hesabından çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’nden alınan faturaya ilişkin katma değer vergisinin indirim hesaplarından çıkarılmasına ilişkin kısmı yönünden; olayda hizmet alımı yapılan firmaya ait faturanın ilgili firma tarafından Bs bildiriminde bulunulmadığından bahisle katma değer vergisi indirimlerinden çıkarıldığı anlaşılmış olup, anılan fatura hakkında karşıt inceleme yapılmak suretiyle hizmetin gerçekten alınıp alınmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, anılan şirket hakkında faturanın düzenlendiği döneme ilişkin sahte belge düzenleme fiiline ilişkin herhangi bir vergi incelemesinin bulunmadığı görüldüğünden, Ba-Bs bildirim formlarındaki tutarsızlık sebebiyle anılan faturanın katma değer vergisi indirim hesaplarından çıkarılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla düzenlenen katma değer vergisi beyannamelerinden, kabul edilmeyen giderlerin davacı şirket çalışanı, ortağı yahut yöneticisi olmayan kişilere ait konaklama, yiyecek, minibar harcamaları ve araç kiralama işlemlerine ilişkin kısmıyla ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’nden alınan faturadan kaynaklanan kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI::Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine sunulan yazılı beyanlarında yer verilen hususlar ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı tarafından, ihraç kayıtlı teslimlerden doğan 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca reddine dair tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesinde; ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 32.maddesinde ise bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15 inci maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir. Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilen esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur, kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden, ihraç kaydı ile imalatçılar tarafından ihracatçılara teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, imalatçılar tarafından tahsil edilmeyen verginin ilgili dönem beyannamesinde beyan edileceği ve beyan edilen verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın bu şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde ise tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunacağı, vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, tespit edilen esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı, anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacı şirketin 2017 yılında şirkette çalışan, ortak ve yönetici olmayan bazı kişilerin konaklama, minibar ve araç kiralama harcamaları ile yat işçilik harcamasına ilişkin katma değer vergisinin ve ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’nden alınan faturaya ilişkin katma değer vergisinin indirim hesaplarından çıkarılarak ve ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle yeniden oluşturan beyan tablosu uyarınca ödenecek katma değer vergisi farkları dolayısıyla 7143 sayılı Kanun kapsamında vergi artımı yapılması ve aranan şartları yerine getirmesi nedenleriyle davacı adına tarhiyat yapılamayacağı belirtilerek iade satırlarının 2017/Mart dönemi için 45.688,72-TL, 2017/Nisan dönemi için 84.336,20-TL, 2017/Haziran dönemi için 128.178,55-TL olarak düzeltildiği, diğer dönemlere ilişkin iade satırlarının ise sıfırlandığı, sıfırlanan dönemler ile düzeltilen dönemlerde reddedilen tutarlara ilişkin davacının ihraç kayıtlı teslimlerden kaynaklanan iadeye konu katma değer vergisi tutarının bulunmadığı sonucuna varıldığı, anılan vergi inceleme raporuna dayanılarak da davacının mahsuben iade talebinin reddine dair dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Olayda, dava konusu işlemin ihraç kayıtlı teslimlerden doğan katma değer vergisine ilişkin olması sebebiyle davacının 2017 yılı işlemleri, ihraç kaydıyla teslimlerden doğan katma değer vergisi iadesi kapsamında vergi incelemesine tabi tutulabilecek, incelemede katma değer vergisi iade tutarına etkisi olan matrah ve vergi farkının hukuken geçerli delilerle tespiti halinde tespit edilen hususlar iade hesabında dikkate alınabilecektir. Uyuşmazlıkta, davacının 2017 yılı ihraç kayıtlı teslimlerden doğan katma değer vergisi iadesi alacağının mahsuben iadesi talebinin reddine dayanak yapılan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının ... ruhsat sicil nolu maden ocağı sahasından kayıt dışı ürettiği mermerin belgesiz satışından elde ettiği hasılatın 2017 yılı katma değer vergisi matrahlarına ilavesi ve kanunen kabul edilmeyen giderlere ilişkin katma değer vergisinin indirim hesaplarından çıkarılması suretiyle yeniden oluşturan beyan tablosu uyarınca iade satırlarının 2017/Mart dönemi için 37.173,92-TL, 2017/Nisan dönemi için 73.975.49-TL, 2017/Haziran dönemi için 188.971,99 .TL olarak düzeltildiği, diğer dönemlere ilişkin iade satırları sıfırlanarak iade tutarının bulunmadığı sonucuna varıldığı, anılan vergi inceleme raporu uyarınca da sıfırlanan dönemler ile düzeltilen dönemlerde reddedilen tutarlara ilişkin davacının ihraç kayıtlı teslimlerden kaynaklanan iadeye konu katma değer vergisi tutarının bulunmadığından bahisle iade talebinin reddine dair davacı adına tesis edilen ve olayda katma değer vergisi iade tutarında değişikliğe sebep olabilecek olması nedeniyle dava konusu işlem hakkında verilecek karara etkisi olan ... tarih ve ... sayılı işlemin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/10/2025 tarih ve E:2023/8241, K:2025/4532 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca Bölge İdare Mahkemesi'ce ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/4606, K:2023/4311 sayılı kararıyla onandığı ve davacı şirket adına ... ruhsat sicil nolu maden ocağına ilişkin hesaplanan kayıt dışı hasılat nedeniyle 2017 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen ... Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı da Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/10/2025 tarih ve E:2023/8232, K:2025/4529 sayılı kararıyla bozulduğu hususlarınında yeniden verilecek kararda değerlendirileceği tabidir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.