Danıştay 9. Daire 2023/1532 E. 2025/3864 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/1532 Karar No : 2025/3864

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; asıl borçlu olan şirket adına tescilli araçların satılarak paraya çevrilmeksizin ve satış bedelinin söz konusu kamu alacağını karşılamadığı hususu açıklığa kavuşturulmaksızın, şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesinden sonra şirket ortağı olan davacının varlığından tahsili istenilebilecek toplam alacak miktarı somut bir biçimde ortaya konulmaksızın, alacağın tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde şirkete tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında asıl borçlu şirket adına kayıtlı sekiz adet araç bulunduğu ve söz konusu araçlar üzerine yakalamalı haciz konulmasına rağmen araçların bulunamadığı, şirketin bu araçlar dışında herhangi bir mal varlığının olmadığı, diğer yandan davalı idarenin söz konusu araçlara ilişkin sıra cetvellerinde mahkeme ve icra dairelerinden sonra geldiği, asıl borçlu şirketin vergi borcu miktarı da dikkate alındığında, hacizli malların satılmaları durumunda dahi kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının ortak sıfatıyla vergi borcundan sorumlu olduğunun açık olması karşısında, davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 03/04/2020 tarihinde şirketin ortağı olduğu, 24/12/2020 tarihinde ise şirket hisselerini devrettiği, dava konusu dönemde şirketle herhangi bir bağı olmadığından, ödeme emrindeki borçtan da sorumlu olmadığı, asıl borçlu şirket adına kayıtlı sekiz araç satılarak paraya çevrilmeden, dolayısıyla tüm takip yolları tüketilmeksizin borcun davacıdan tahsilinin istenemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.