Danıştay 8. Daire 2024/4296 E. 2025/5945 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4296 Karar No : 2025/5945

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Şırnak ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının 11/01/2016 tarihli Valilik Oluru ile görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Şırnak ili, ...İlçesi'nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının göreve gelmemesi sebebiyle 11/01/2016 tarihli Valilik Oluru ile görevine son verildiği, davalı idarenin 11/01/2016 tarihli Valilik Oluru ile görevine son verilmesine ilişkin işlemin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşılmış ise de davacının göreve iade istemiyle 10/05/2018 tarihinde davalı idareye başvurduğu ve başvurusunun reddedildiği, işbu başvurunun iptali istemiyle açtığı davada Mahkemenin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla süre aşımı yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği görüldüğünden, davacının 11/01/2016 tarihinde görevine son verilmesinden çok sonra 22/09/2022 tarihinde yaptığı başvurunun dava açma süresini canlandırma olanağının bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, koruculuk görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, kendisine savunma hakkı tanınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.