Danıştay 8. Daire 2022/853 E. 2025/7323 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/853 Karar No : 2025/7323

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Denetleme Kurulunca 2017-2018 dönemine ilişkin hazırlanan raporda, "Av. ...'e 796.514,36.TL, Av. ...'e 798.503,88.TL, Av. ...'a 106.231,40.TL tekrar ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu fiilin Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 25/c-1 maddesinde yer alan tanıma uyduğu"nun belirtildiği, bünyesinde Hukuk Müşavirliği birimi de bulunan bir yükseköğretim kurumunun bu derece yüksek ücretlerle hukukî süreçlerini yürütmesinin açıklanabilir olmadığı ve bir önceki dönem aynı konuya ilişkin önlem uygulanmasına rağmen aynı uygulamanın devam ettirildiği gerekçesiyleYükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararının "Öğrenci kontenjanının kısıtlanması veya öğrenci alımının durdurulması önleminin uygulanmasına, söz konusu önlemin 2019 - 2020 eğitim öğretim yılı için üniversitenin ön lisans, lisans, yüksek lisans programlarında % 30 oranında kontenjan kısıtlanması, doktora programlarına öğrenci alınmaması şeklide uygulanmasına, ödenen tutarların üç ay içerisinde üniversiteye kazandırılmasına" ilişkin 8. maddesinin ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; avukatların bu bedel karşılığında hangi davaları takip ettiğinin, bu davaların miktarının, konusunun ne olduğunun belirlenmediği, adı geçen avukatlara ödenen miktarın neye göre yüksek olduğunun açıklanmadığı, her ne kadar davalı idarece; "Bünyesinde Hukuk Müşavirliği birimi bulunan bir yükseköğretim kurumunun bu derece yüksek ücretlerle hukukî süreçlerini yürütmesinin açıklanabilir olmadığı" ileri sürülmekte ise de, kamu kurumlarının ve aynı şekilde vakıf yükseköğretim kurumlarının, dışarıdan avukatlık hizmeti alamayacaklarına, bütün davalarını ve icra takiplerini kendi bünyesinde çalışan hukuk müşavirleri ve avukatlar eliyle yürütmek zorunda olduklarına dair herhangi bir sınırlayıcı mevzuat hükmünün bulunmaması sebebiyle bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bir üniversitenin taraf olacağı uyuşmazlıkların kiralama, satın alma, alacak, tazminat ve iptal davaları gibi sınırlı nitelikte davalar olacağı, bunların da üniversite bünyesinde görev yapan hukuk müşaviri ve avukatlarca takip edilerek sonuçlandırılabileceği, davacı üniversite bünyesinde Hukuk Müşavirliği bulunduğu hâlde dışarıdan hukukî hizmet alımı yapılmasının kaynak aktarımı olarak değerlendirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.