Danıştay 8. Daire 2022/5966 E. 2025/6135 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5966 Karar No : 2025/6135

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Amasya ili, Merzifon ilçesi sınırları dahilinde bulunan davacıya ait ... sicil nolu II(b) grubu işletme ruhsatının iptaline dair ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2019 yılı ruhsat bedelini ödemediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından, kendi kusuru olmaksızın maden sahasının niteliğinin belirsiz olması nedeniyle 3 yıldır işletme izni alamadığı, işletmediği maden için 3 yıllık ruhsat bedellerini ödediği, işletme izni alınana kadar ruhsat bedeli ödememesi gerektiği gerekçeleriyle davalı idareye başvuru yapılmışsa da bu başvurusuna olumlu cevap verilmemesine rağmen 2019 yılı ruhsat bedelinin ödenmediği, ödemelerinin durdurulması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı da herhangi bir dava açılmadığı, Maden Kanunun'da ruhsat bedelinin ödenmesinin işletme izni alınması şartına bağlı kılınmadığı, yürürlükte olan her maden işletme ruhsatı için her yıl ruhsat bedeli ödenmesinin zorunlu olduğu, her yıl ödenmesi gereken ruhsat bedelinin 2019 yılında davacı tarafından ödenmediği sabit olduğundan maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletme izin belgesi verilmediği, 2019 yılı ruhsat harcının bu davanın sonucuna kadar beklenmesinin talep edildiği fakat idarece bu talebin kabul edilmediği, davalı idarenin hem işletme izin belgesi vermemesinin hem de yıllarca ruhsat harcı talep etmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.