Danıştay 8. Daire 2023/4214 E. 2025/6120 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4214 Karar No : 2025/6120

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesinin kırsal mahalle dışı alan olarak tespitine karar verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ... Mahallesi'nin Yatağan ilçe merkezine 19 km gibi uzakta bir mesafede konumlandığı, en yakın karayolu Muğla-Bodrum yolundan güneye doğru yaklaşık 4 km içeride yer aldığı, ... Mahallesinin Yatağan ilçe merkeziyle fiziki olarak doğrudan bir ilişki içinde olmadığı ve kopuk olduğu, yüzölçümünün %98’lik kısmının tarım arazileri ve ormanlık arazi olduğu, mahalle nüfusunun geçim kaynağının ağırlıkla tarımsal üretim (tarım ve hayvancılık) olduğu, dolayısıyla ana ekonomik sektörün tarım ve hayvancılık olduğu, mahallenin kırsal nüfus oranının oldukça yüksek olduğu, mevcut yapısıyla kırsal yerleşme özeliğini devam ettirmekte olduğu, büyükşehir ve ilçe belediyesinin mevzuattan kaynaklı hizmetleri yerine getirmesinin ve mahallenin planlı alanda kalmasının kırsal mahalle karakterini değiştirmeyeceği hususları dikkate alındığında, ... Mahallesinin kırsal mahalle dışı alan olarak tespitine ilişkin davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi heyetinin bir yerin kırsal mahalle dışı alan olarak tespit edilebilmesi için o yerin ilçe merkeziyle bütünleşik olması gerektiği yönünde yanlış bir kanıya sahip olduğu, Yönetmelikte ulaşım durumunun bir kriter olarak sayıldığı, bu nedenle ilçe merkeziyle arasında mesafe bulunan yerlerin ulaşım imkanlarından yararlanıp yararlanmadığının incelenmesi gerektiği, bu minvalde ... Mahallesi, Muğla-Bodrum Karayolu güzergahına yakın bir konumda bulunmakla beraber Muğla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Ana Planına göre sürekli olarak toplu taşıma hizmeti aldığı, ... Mahallesinde yol, su, elektrik, katı atık toplama (çöp), toplu taşıma, belediye sosyal tesisi vb. altyapı hizmetlerinin bulunduğu, ancak bilirkişilerin bu kriteri de yeterli görmediği, raporda, bu hizmetlerin Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluklarından olduğu, adı geçen altyapı hizmetlerinin yerleşmede mevcut olmasının Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluklarından kaynaklı olduğu, imar planının ve teknik altyapı tesislerinin yerleşmede bulunmasının o yerleşmenin tek başına kentsel mahalle olarak değerlendirilmesinde yeterli bir kriter oluşturmayacağının belirtildiği, yapılan değerlendirmenin bütüncül olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı Muğla Büyükşehir Belediyesine iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.