Danıştay 8. Daire 2021/2654 E. 2025/5994 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2654 Karar No : 2025/5994

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; Karaağaç Belediyesinde itfaiye eri olarak görev yapmakta iken 11/07/2013 tarihinde çöplükte meydana gelen yangına müdahale esnasında üzerine dozer devrilmesi sonucu hayatını kaybeden ...'ın eşi ... için 10.000,00-TL (miktar artırımı ile 257.170,00-TL) kızı ... ... için 10.000,00-TL (miktar artırımı ile 62.589,57-TL) destekten yoksun kalma tazminatının ve davacıların her biri için 100.000,00TL olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacılar yakınının hizmetin ifası esnasında, görevinin başındayken hayatını kaybetmiş olduğu, daha önce ... İş Mahkemesinde açılmış olan davada yaptırılan kusur incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda davalı idarenin toplam %80 oranında kusurlu bulunduğunun anlaşıldığı ve bu kusur oranı dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan davacıların destekten yoksun kalmasına ilişkin olarak davacılar tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen 20.000,00-TL maddi tazminat talebinin, miktar artırım suretiyle (eş ... için 257.170,00-TL, kızı ... için 62.589,57-TL) toplam 319.759,57-TL maddi tazminatın ödenmesi isteminin, davacılardan ... için 19.205,23-TL'sinin kabulüne, ... için ise Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan destekten yoksun kalma maddi zarar tutarının yanı sıra davacılardan ...'ın saptanan yararları da dikkate alındığında, maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacılardan ... tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen 10.000,00-TL (miktar artırım suretiyle 62.589,57-TL) maddi tazminatın ödenmesi isteminin reddine, manevi tazminat yönünden ise; davacılar yakını itfaiye eri ...'ın belediye çöplüğündeki yangına müdahale esnasında görevi başında hayatını kaybetmesi üzerine davacılardan ...'ın eşini kaybetmesi nedeniyle 24 yaşında kızıyla birlikte dul kaldığı, davacılardan ...'ın ise babasını kaybetmesi nedeniyle 5 yaşında yetim kaldığı, davacıların eşini ve babasını kaybetmesi nedeniyle bundan sonraki yaşamları boyunca duyacağı acı, üzüntü ve ruhsal sıkıntılarının kısmen de olsa dindirilmesi için davacı eş ... için takdiren 60.000,00-TL, davacı kızı... için takdiren 40.000,00-TL (toplam 100.000,00-TL) manevi tazminat ödenmesine, ödenmesi gereken manevi tazminat tutarına daha önce adli yargıda davanın açıldığı 04/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kabul edilen maddi tazminatın 10.000,00-TL'si için daha önce adli yargıda açılan dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 9.205,23-TL'si için davacıların miktar artırım (ıslah) dilekçesinin davalı İdareye tebliğ edildiği 04/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca gönderilen belgeler dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, vazife malulü olarak kabul edilen müteveffa ... nedeniyle davacılara bağlanan dul ve yetim aylıklarının Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma zararının ve ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesinde indirime konu edilmemesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince bilirkişi raporunda belirlenen tazminat tutarlarından, dul ve yetim aylıklarının peşin sermaye değerlerinin maddi yarar kabul edilerek indirilmesi hukuka uygun bulunmamış olup bilirkişi raporu ile belirlenen eş...'a 257.170,00-TL ile çocuk ...'a 62.589,57-TL olmak üzere toplam 319.759,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının tamamının davalı idarece davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin toplam 100.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, maddi tazminat yönünden ... için talep edilen miktarın 10.000,00-TL'sı için adli yargıda dava açma tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren; 247.170,00-TL'sı için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı ...'a ödenmesine, dava dilekçesinde ... için talep edilen miktarın 10.000,00-TL'sı için adli yargıda dava açma tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren 52.589,57-TL'sı için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacı Rüya Tıltak'a ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerine başvurulmadan açılan davanın süresinde olmadığı, müteveffanın olayda birlikte kusurunun bulunduğu, ceza dosyasında Belediyeye kusur verilmediği, manevi tazminatın çok yüksek belirlendiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.