Danıştay 8. Daire 2022/4279 E. 2025/7355 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4279 Karar No : 2025/7355

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Taah. Mad. Taş. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, İR:... ruhsat numaralı sahaya yönelik olarak 309635 m²'lik alanda maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi talebinin değerlendirilmesine yönelik olarak düzenlenen 03/10/2018 tarihli Maden İşletme Alt Yapı ve Tesis İzin Raporu'nun incelenmesinden, "raporda belirtilen şartlara uyulması, tespit edilen teminatın verilmesi ve hesaplanan bedellerin yatırılması şartı ile dosyasında koordinatları belirtilen (...) 240788m2 maden işletme alanı ve 68847 m2 maden alt yapı tesisi olmak üzere toplamda 309635 m2 ormanlık alan üzerinden 19/02/2028 tarihine kadar ... Petr. İnş. Taah. Mad. Taş. San. ve Tic A.Ş adına izin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre sakınca olmadığı" tespitlerine yer verildiği, raporla aynı doğrultuda 04/10/2018 tarihli Orman İşletme Müdürülüğünce davacı şirkete maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesinde sakınca olmadığına dair görüş bildirildiği ve Adana Orman Bölge Müdürlüğü'nce de yine aynı doğrultuda ifadelere yer verilerek davacı şirkete maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi uygun görüldüğü, diğer taraftan, davalı idarece daha önce verilmiş izinlerin süresinin uzatılmamasına ilişkin olarak "sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden izin verilmesinde kamu yararı görülmediğinden" değerlendirmesine yer verilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idare tarafından, davacı şirkete 309635 m²'lik ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesis izni verilmesi hususunda, yukarıda anılan raporda yer alan ve İşletme Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüğü'nce de uygun görülen görüşün aksi kanaatte ise, bu durum açık ve net bir şekilde somut verilerle desteklenmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği, ancak dava konusu işlemde belirtilen soyut nitelikteki gerekçe ile Mahkeme Ara Kararlarında dava konusu işlemin sebebi ve hukuki dayanaklarının sorulmasına karşın herhangi bir gerekçe belirtilmediği, mevcut izinlerin revize ve temdit edilmesinde sakınca bulunmadığı olumlu görüşünü hukuken geçersiz kılacak herhangi bir somut gerekçe ortaya konulmadığı görüldüğünden bahisle ruhsat hukuku devam ettiği sürece ruhsatlı sahalar için verilmiş olan izinlerin devam edeceği açık olduğundan, orman işletme, altyapı ve tesis izin sürelerinin temdit edilmesi yönünde davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının başvurusunun kamu yararı gereği uygun görülmediği ve saha teslim işlemlerine başlandığı, yapılan tüm iş ve işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 07/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.