Danıştay 8. Daire 2021/7606 E. 2025/5892 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7606 Karar No : 2025/5892

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının uhdesinde bulunan Karaman ili hudutları dahilindeki S:... sayılı IV (c) grubu işletme ruhsat sahasında yapılan denetim sonucu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7/21. maddesi uyarınca 46.579,00 TL, 10/7. maddesi uyarınca 77.632,00-TL, 12/7. maddesi uyarınca 554.712,00-TL ve 31. maddesi uyarınca 46.579,00-TL olmak üzere toplam 725.502,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile dayanağı heyet raporunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; idari para cezası hesabında esas alınacak ocakbaşı satış fiyatının yeniden değerleme oranı üzerinden arttırılacağına ilişkin Kanuni düzenlemenin 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, 7. maddesinin 21. fıkrası, 10. maddesinin 7. fıkrası ve 12. maddesinin 7. fıkrası hükümlerinin de 14/2/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği ve söz konusu düzenlemelerin geçmişe etkili olacağı yönünde geçici bir hüküm de bulunmadığı ve önceki hallerinin farklı yaptırımlar içerdiği dikkate alındığında; fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olmayan düzenlemeler esas alınarak “kanunların geriye yürümezliği" ilkesine aykırı olacak şekilde ocakbaşı satış fiyatının yeniden değerleme oranında arttırılarak hesaplanması suretiyle ve idari para cezasına esas alınan fiillerin vücut bulduğu 2018 yılında geçerli olan miktarlar üzerinden idari para cezalarının hesaplanması ve 2018 yılında yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanması gerekmekte iken, işlemin tesis edildiği tarih olan 2019 yılında yürürlükte olan mevzuat hükümlerince ve 2019 yılı için geçerli güncel tutarlar üzerinden ayrıca denetim raporunda iki katı olarak belirlenmesine rağmen beş katı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının toplamda 725.502,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ileride tesis edilebilecek olan idari işleme hazırlık niteliğinde ve durum tespitine ilişkin olan, davacının mevcut hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yapmayan ve bu haliyle idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşımadığı sonucuna varılan 21/05/2019 tarihli heyet raporunun iptali istemi yönünden esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçeleriyle; davanın 725.502,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi yönünden iptaline, söz konusu işlemin dayanağı olan 21/05/2019 tarihli mahallinde tetkik heyet raporu yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule ilişkin olarak, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olduğu, davacı adına verilen dört ayrı fiilden verilen idari para cezasının aynı davada görüldüğü, davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise, uygulanan idari para cezalarının Maden Kanun'un 13. maddesi gereği güncel tutarlar üzerinden verildiği, hesaplamaların kanuna uygun şekilde yapıldığı temyize konu Mahkeme kararının iptal hükmüne ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.