Danıştay 7. Daire 2024/2721 E. 2025/1331 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2721 Karar No : 2025/1331

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, davacı adına 08/11/2019 ila 11/03/2020 tarihleri arasında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin kıymetin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirketin yurt dışına para transferlerine ilişkin banka hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen cevaplı rapor ile Mahkemelerinin ara kararına istinaden sunulan belgelerin incelenmesinden; davacının ticaret yaptığı yurt dışında mukim şirketler nezdinde herhangi bir alacak/borç ilişkisinin bulunmadığı yönündeki ilk beyanının aksine, ... Trade Co. ve ... Metarilas Trading isimli şirketlerden bedeli ödenen fakat teslim edilmeyen eşyalara ilişkin alacağına karşılık Irak'ta mukim ... Company firmasına farklı cinste eşyanın transit ticaret yoluyla lehlerine satılarak ilgili alacağın karşılandığının belirtildiği, lakin, anılan ticaretten ne şekilde fayda sağlandığının fatura ve benzeri belgelerle ortaya konulamadığı, öte yandan, yurt dışına transfer edilen tutarın kullanılmayan kısmına ilişkin olarak ihracatçı ülke resmi makamları nezdinde bir icra takibinin de başlatılmadığı, ihtilafa konu beyannameler muhteviyatı eşyanın kıymetinin aynı veya benzer eşyalara göre çok düşük olmasının ticari hayatla bağdaşmadığı, idarece tespit edilen fazla transfer bedellerinin diğer beyannamelere garameten paylaştırılarak sadece zamanaşımına uğramayan beyannameler için ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin işlemlerin tesis edildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Trade Co. ve ...Trading şirketlerine ödenen tutarların eşya ithal edilememesine rağmen iade edilmediği, bu nedenle anılan şirketler ile Irak'ta mukim ... Company firması arasında kendi lehlerine olacak şekilde transit ticaret anlaşması yapıldığı, faturaların gerçeği yansımadığına dair davalı idarenin somut bir tespitinin bulunmadığı, dava konusu işlemin döviz kurunun daha düşük olduğu tarihlere ait beyannameleri değil, döviz kurunun daha yüksek olduğu sonraki tarihli beyannameleri kapsadığı, idarenin belirlediği kıymet farkı nedeniyle sadece 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi üzerinden işlem tesis edilmesinin ek tahakkuk ve ceza tutarını arttırdığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3.Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.