Danıştay 7. Daire 2024/1393 E. 2025/1901 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1393 Karar No : 2025/1901

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Kargo Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın ... pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davacı hakkında alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştiği görülmekle birlikte, 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesi gereğince, ithalatta dampinge karşı vergi uygulanabilmesi için, ithal edilen ürünün yurt içinde de üretiliyor olması gerekmekte olup, yurt içinde üretimi bulunmayan bir ürünün dampinge karşı vergiye tabi tutulmasının kanunun getiriliş amacına aykırılık teşkil edeceği, bu durumda, uyuşmazlığa konu "cam ekran koruyucu" ticari isimli eşyanın yerli üretiminin olmadığı ve bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı hususu ile 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2015/49)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile ekran koruma camlarının dampinge karşı vergi uygulamasına tabi olmadığının düzenlenmiş olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığa konu eşyanın 3577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olarak dampinge karşı vergi uygulamasına tabi tutulması suretiyle ek tahakkuk ve ceza kararı alınması açıkça hukuka uygun olmadığından, davacının bu yöndeki itirazının "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.