Danıştay 7. Daire 2023/546 E. 2025/1650 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/546 Karar No : 2025/1650

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Bölge Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Ortaklığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Tarım Ürünleri Üretim ve Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi adına düzenlenen yatırım teşvik belgesi kapsamında davacı adına 2011 ve 2012 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyalara isabet eden katma değer vergisi ve gecikme zammının, teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde belirtilen süre içerisinde ödenmesi, aksi takdirde cebren tahsili yoluna gidileceğinin bildirilmesine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, vergileri tahakkuk ettirilmeksizin ve teminata bağlanmaksızın Türkiye Gümrük Bölgesine girdiği, vergilerin tahakkuku ve tahsili olumsuz şarta bağlı olarak ertelendiğinden, teşvik belgesinin iptal edilmesi halinde eşyaya isabet eden vergilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri uyarınca tahakkuk ettirilip tebliğ edilerek davacıya itiraz yoluna başvurma ve dava açma olanağının sağlanması gerekirken, doğrudan 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade belirlenmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yatırımcının mükellefiyetlerini yerine getirmemesi halinde, uygulanacak olan müeyyideler finansal kiralama şirketlerine de uygulanabileceğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.