Danıştay 7. Daire 2023/3506 E. 2024/4350 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3506 Karar No : 2024/4350

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Maden Petrol Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket nezdinde yapılan inceleme sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre tespit edilen 2016 yılının Eylül ilâ Aralık aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile 2017 yılının Ocak ilâ Temmuz aylarının (1.) ve (2.) dönemlerine ait vergi, ceza ve gecikme faizinin korunması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi, 13. maddesinin 1. bendi ile 17. maddesi uyarınca alınan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararlarının alınmasına dayanak olan inceleme sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin 01/02/2018 tarihinde düzenlendiği, "ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz" konulu işlemin ise 16/01/2018 tarihinde tesis edildiği, öte yandan, anılan ihbarnamelerin içeriği üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının iptali istemiyle açılan davaların reddine ilişkin kararlara yönelik temyiz istemlerinin Danıştay Yedinci Dairesince reddedilerek kararların onandığı görülmüş olup; olayda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenmesini gerektiren halin mevcut olduğu, dolayısıyla ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararları alınması için gerekli koşulların oluştuğunun anlaşılması karşısında, tarhiyat işlemlerine başlamadan önce amme alacağını korumaya yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin tesis edilmesinden önce kendilerinden teminat istenmediği, olayda, 6183 sayılı Kanun'un 13. ve 17. maddelerinde aranan koşulların oluştuğuna dair herhangi bir somut tespitin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.